Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А57-8512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8512/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Лидии Владимировны, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу № А57-8512/2013, судья Сенякина И.П.,

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина» Шевченко Лидии Владимировны, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина», Саратовская область, г.Балаково, ОГРН 1026401403962, ИНН 6439051267, несоответствующими пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании представителей:

УФНС России по Саратовской области Агапкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года по делу №А57-8512/2013 общество с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Шевченко Лидия Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27 января 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шевченко Л.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина», выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области удовлетворена. Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина» Шевченко Л.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, признаны несоответствующими пункту 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Шевченко Лидия Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу №А57-8512/2013 отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области отказать.

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба является кредитором общества с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина» с суммой требований 1 695 442,48 руб.

Основанием для обращения кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина» Шевченко Л.В. явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина» Шевченко Л.В. нарушения законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года по делу №А57-8512/2013 общество с ограниченной ответственностью «СТМ «Турбина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Шевченко Лидия Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года об утверждении конкурсного управляющего ООО «СТМ «Турбина» Шевченко Л.В. от 08.10.2013 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года о введении конкурсного производства в отношении должника ООО «СТМ «Турбина» от 08.10.2013 неоднократно направлялись судом первой инстанции как в адрес Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по адресам: 121170 г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр.23 (14.10.2013) и 119210 г. Москва, Лужнецкая Набережная, д.2/4, стр.17, офис 101/105 (14.10.2013), так и самой Шевченко Л.В. - 05.11.2013 и 12.12.2013 по адресу: 410066, г. Волгоград а/я 78, а также 05.02.2014 по тому же адресу: 410066, г. Волгоград а/я 78 по запросу Шевченко Л.В. №2-СТМ от 02.12.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с официального сайта «Почта России».

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года об утверждении конкурсного управляющего ООО «СТМ «Турбина» Шевченко Л.В. было размещено и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2013.

Из имеющихся в материалах дела документов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» следует, что до сведения арбитражного управляющего Шевченко Л.В. был доведен факт представления ее кандидатуры для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СТМ «Турбина»; Шевченко Л.В. было дано письменное согласие на ее утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «СТМ «Турбина».

Письмом от 15 ноября 2013 года №02-15/22850 уполномоченный органа уведомил конкурсного управляющего  ООО «СТМ «Турбина» Шевченко Л.В. о необходимости проведения анализа финансового состояния должника, установлению кредиторов должника, созыва собрания кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве должна была быть представлена собранию кредиторов в январе 2014 года.

 С момента признания ООО «СТМ «Турбина» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, то есть с 08.10.2013 собрания кредиторов ООО «СТМ «Турбина» не проводились.

Отчет о своей деятельности конкурсным управляющим Шевченко Л.В. также не представлялся.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушение конкурсным управляющим Шевченко Л.В. периодичности проведения собраний кредиторов ООО «СТМ «Турбина», а также не представление отчетов о своей деятельности в течение длительного периода времени существенно нарушает пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве и ведет к невозможности осуществления контроля кредиторами деятельностью конкурсного управляющего, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

С учетом имеющихся в материалах