Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-1151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1151/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Отечество – АГРО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-1151/2014, судья Н.А. Савченко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» (ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500)

к закрытому акционерному обществу «Отечество – АГРО» (ИНН 3435098332, ОГРН 1093435000163),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд»,

о взыскании 25 264 114 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» (истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Отечество-АГРО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 20 500 000 руб., процентов за пользование займом 512 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 251 614 руб. 58 коп. – всего 25 264 114 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (далее - ООО «МеталлПлюс-2010» - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Отечество–АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 500 000 руб., проценты за пользование займом - 512 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 251 614 руб. 58 коп.

С закрытого акционерного общества «Отечество–АГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Закрытое акционерное общество «Отечество – АГРО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неправомерно не принят довод о несоразмерности взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (продавец) и закрытое акционерное общество «Отечество-АГРО» (покупатель) подписали договор купли-продажи ценных бумаг – простых векселей открытого акционерного общества «Агромашхолдинг» номиналом 44 016 445 руб. продажной стоимостью 1 500 000 руб.

07.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 15.07.2010, в котором стороны изменили продажную цену векселей на 22 000 000 руб.

15.07.2011 стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым производится замена первоначального обязательства должника (ЗАО «Отечество-АГРО») перед кредитором (ООО «Агро Трейд») на новое заемное обязательство: закрытое акционерное общество «Отечество–АГРО» обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» задолженность 20 500 000 руб., возникшую из договора займа, и уплатить проценты на нее из расчета 15 % годовых не позднее 15.09.2011.

11.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» (цессионарий) подписали договор об уступке права требования (цессии) .

Цедент передал, а цессионарий принял право требования к дебитору закрытому акционерному обществу «Отечество – АГРО» на общую сумму 20 500 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами по соглашению о новации от 15.07.2011, в том числе, право взыскания процентов, предусмотренных законодательством.

Согласно условиям соглашения о новации от 15.07.2011 сумма займа должна быть возвращена до 15.09.2011. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям соглашения о новации от 15.07.2011 сумма займа должна быть возвращена до 15.09.2011.

Как обоснованно установлено судом, доказательств погашения основного долга по договору займа в размере 20 500 000 руб. ответчиком в суд не  представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, он несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 20 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 512 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование займом заемщик, по условиям соглашения о новации от 15.07.2011, уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование займом составляет 512 500 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть снижены судом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 20 500 000 руб., процентов на сумму займа в размере 512 500 руб. правомерным.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 251 614 руб. 58 коп., в связи с просрочкой возврата суммы займа согласно прилагаемому расчету.

Судами обеих инстанций проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 16.07.2011 по 20.01.2014 в размере 4 251 614 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность