Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-28763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28763/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-28763/2013, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей», г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 73 (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград, ул. Историческая, 122 (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 7 268 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 7.268 руб. 72 коп., из которых: 4.268 руб. 72 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 3.000 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15.000 руб.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28763/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 на ул. Мира, 26 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак С 030 СА 34), принадлежащего Лебедевой Юлии Николаевне.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак С 030 СА 34) был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 2051668 от 16.08.2012.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 188,80 руб., что следует из страхового акта о страховом случае по КАСКО № 0008381833-001 от 09.09.2013.

В данную выплату не включена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

16.09.2013 между Лебедевой Ю.Н. (принципал) и ООО «Федерация автострахователей» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку утери товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак С 030 СА 34).

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления величины утраты товарной стоимости данного автомобиля истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан».

Согласно экспертному заключению № 053/13 от 20.09.2013, составленному ООО «Техническая группа Авиан» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8.537,44 руб.

20.09.2013 между Лебедевой Ю.Н. (цедент) и ООО «Федерация автострахователей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 11.537 руб. 44 коп. (8.537,44 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 3.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта) по рассматриваемому страховому случаю.

30.09.2013 между ООО «Федерация автострахователей» (цедент) и ООО «Итиль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4.268 руб. 72 коп. с ООО «Росгоссрах» в виде части утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак С 030 СА 34) по рассматриваемому ДТП.

В соответствии с договором добровольного страхования и на основании договора уступки прав требования от 20.09.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате денежных средств в сумме 7.268 руб. 72 коп.

Ответчик на претензию не ответил и ущерб в полном объеме не возместил.

Считая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по ее определению, пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (АВТОКАСКО), являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного страхования ТС серия 4000 № 2051668 от 15.08.2012 содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из полиса страхования ТС серия 4000 № 2051668 от 15.08.2012 видно, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правила страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

В пункте 12.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (АВТОКАСКО), являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного страхования ТС серия 4000 № 2051668 от 15.08.2012, содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия Правил об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия не подлежат применению.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3.000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 3.000 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15.000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15.000 руб.: договор №2/10-2013 от 06.10.2013 об оказании юридических услуг, платежное поручение №19 от 18.10.2013 года на сумму 15.000 руб.

Факт оказания услуг и участи представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа разумности и сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, оплата юридических услуг в сумме 15.000 руб. является разумной и достаточной.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-28763/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» 4.268 руб. 72 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 3.000 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев