Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-32981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32981/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А12-32981/2013 (судья Сапронов В.В.), 

по исковому заявлению хуторского казачьего общества «Ветютневское»                   (ОГРН 1023405567140; ИНН 3432014969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН 1113456002912; ИНН 3439010000), 

о взыскании 1 096 000,00 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Хуторское казачье общество «Ветютневское» (далее по тексту - ХКО «Ветютневское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее по тексту - ООО «Геркулес», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 096 000,00 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года с ООО «Геркулес» в пользу Хуторского казачьего общества «Ветютневское» взыскана задолженность в размере 1 096 000,00 руб.

  С ООО «Геркулес» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 960,00 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геркулес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2013 года, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи на 15 единиц техники, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика следующее имущество: 1. Трактор колесный Т-150К, 1990 года выпуска, номер двигателя 70237261, номер заднего моста 9145, заводской № 504152, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак ВВ 3986 34; 2. Экскаватор ЭО-2621В3, 1991 года выпуска, номер двигателя 1Б4170, заводской номер 727864/13945, цвет комбинированный, государственный регистрационный знак ВС 1150 34; 3. Культиватор КРН-5,6, 2006 года выпуска, инв. номер 000638; 4. Культиватор КРН-5,6, 2006 года выпуска, инв. номер 000639; 5. Культиватор КРН-5,6, 2006 года выпуска, инв. номер 000640; 6. ГАЗ 52, 1991 года выпуска, номер двигателя 522118, номер шасси 1314238, цвет голубой, регистрационный знак Х097РУ 34, ПТС 34 ВА 512222; 7. ГАЗ 53, 1986 года выпуска, номер двигателя 75054-86, номер шасси 0917257, цвет голубой, регистрационный знак Е967ОН 34, ПТС 34 ЕТ 913054; 8. ГАЗ 53Б, 1982 года выпуска, номер двигателя б/н, номер шасси 0425428, цвет песочный, регистрационный знак Е952МС34, ПТС 34 КХ848128; 9. ГАЗ 6611, 1988 года выпуска, номер двигателя 37539, номер шасси 0530901, цвет красный, регистрационный знак Е963ОН 34, ПТС 34 ЕТ913092; 10. ГАЗ САЗ 3507" 1990 года выпуска, номер двигателя 81017124, номер шасси 1365678, цвет голубой, регистрационный знак В144МР 34, ПТС 34ЕР941817; 11. ЗИЛ-ММЗ554М, 1993 года выпуска, номер двигателя' 148242, номер шасси 3311264, цвет голубой, регистрационный знак Е966ОН 34, ПТС 34ЕТ913053; 12. УАЗ 3303, 2003 года выпуска, номер двигателя 31101423, номер шасси 33030030495481, цвет белая ночь, регистрационный знак О220ЕО 34, ПТС 73КР652457; 13. УАЗ 39099" 2001 года выпуска, номер двигателя 40005732, номер шасси 10021354, цвет белая ночь, регистрационный знак Е437УУ 34, ПТС 73ЕХ760542; 14. УАЗ 396259, 2005 года выпуска, номер двигателя 50501231, номер шасси 34710050449489, цвет мурена, регистрационный знак У529КА 34, ПТС 73КУ474674; 15. Прицеп 2-ПТС4, 1986 года выпуска, заводской N 43911, цвет красный, государственный регистрационный знак ВО 5731 34.

  Ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договоров, в соответствии с п. 4.1 договоров.

  Однако в нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил стоимость имущества.

  Общая сумма задолженности по договорам купли-продажи от 10 сентября 2013 года составляет 1 096 000, 00 руб.

  Претензия об оплате имущества по договорам купли-продажи от 10 сентября 2013 года направлена истцом в адрес ответчика 01.11.2013 и получена последним 07.11.2013.

  Однако, претензия истца оставлена без ответа, оплата по договорам не поступила.

  В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно исходил из следующего.

  Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По общему правилу,  установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Тем самым будет соблюден баланс интересов продавца и покупателя, допускающего существенные нарушения условий договора в части оплаты.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

  Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

  Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

  Ответчик не представил суду первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

  Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 096 000, 00 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы такие обстоятельства того, был ли фактически передан товар покупателю и когда, на каком основании и имеются ли документы подтверждающую передачу товара и принятие товара покупателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор ответственного хранения  от 27.03.2013 (т.1, л.д. 46) подписанный и скрепленный печатями с обеих сторон, акт приема-передачи имущества передаваемого на ответственное хранение (т.1, л.д. 51-52) также подписанный и закрепленный печатями с обеих сторон, подтверждающий факт нахождения приобретенного имущества у ООО «Геркулес».

  Материалы дела не содержат доказательств обратного возврата ответчиком имущества, переданного на ответственное хранение.

  Доводы жалобы, о не выяснении судом направлялись ли в адрес покупателя счета на оплату техники, и имеются ли доказательства выставления счета на оплату у продавца, отклоняются судебной коллегией ка несостоятельные, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, где цена товара, а также порядок оплаты определяется непосредственно в договоре.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

  Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года    №А12-32981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                              О.А. Дубровина