Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-2160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2160/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-2160/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»              (г. Волгоград, ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ответчик, ООО «Теплогенерирующая компания») о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-28078/13Б в размере 45 956 057 рублей 70 копеек за период декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 442 рублей 35 копеек, начисленных по состоянию на 24.01.2014, а всего - 46 103 500 рублей 05 копеек.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года с ООО «Теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана основная задолженность в размере 45 956 057 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 442 рублей 35 копеек, а всего - 46 103 500 рублей 05 копеек.

  С ООО «Теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Теплогенерирующая компания» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.10.2012 заключен договор поставки газа № 09-5-28078/13Б (далее - договор).

  Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

  Объемы поставки газа согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

  Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

  В соответствии с пунктом 5.5.2. договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

  Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику за период декабрь 2013 года газ на общую сумму 45 956 057 рублей 70 копеек.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа на указанную сумму послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности в размере 45 956 057 рублей 70 копеек обоснованно удовлетворил, исходя из следующего.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что, требование истца о взыскании задолженности в размере 45 956 057 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 442 рублей 35 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Расчет процентов в размере 147 442 рублей 35 копеек, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, и признан верным, поскольку произведен истцом, по действующей ставке рефинансирования.

  Судом первой инстанции обоснованно не уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

   Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к ООО «Теплогенерирующая компания» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению контрагентами производится не в полном объеме и с нарушением сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-2160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин