Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-22198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22198/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (413113, Саратовская область г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года  об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А57-22198/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», 413113, Саратовская область г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», 413113, Саратовская область г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013, и №1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - представитель Чернева В.В., по доверенности от 06.12.2013,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – представитель Огренич Т.В., по доверенности № 04-22/007708 от 27.05.2014, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – представитель Огренич Т.В., по доверенности № 05-17/19 от 09.06.2014

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013, №1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013.

Общество «ЭНИГМА» обратилось с ходатайством об объединении дел А57-22198/2013, А57-22843/2013, А57-126/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года  по делу №А57-22198/2013, с учетом определения от 21 апреля 2014 года  об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу №А57-22198/2013,  отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энигма», г.Энгельс Саратовской области, об объединении дела №А57/22198/2013, №А57-22843/2013 и №А57-126/2014 для совместного рассмотрения в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭНИГМА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле обстоятельства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности.

Судом установлено, что в деле № А57-2198/2013 предметом заявленных требований является признание недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013, и №1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013.

В деле №А57-22843/2013 предметом заявленных требований является признание недействительными требований Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2012, № 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2013, №1002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2013 и № 1003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2013.

В деле №А57-126/2014 предметом заявленных требований является признание недействительными требований №1135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2013, №1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2013, №1137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А57/22198/2013, №А57-22843/2013 и №А57-126/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные дела различны по предмету заявленных требований, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к необоснованному укрупнению дела, будет способствовать затягиванию его рассмотрения и не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, что не позволит разрешить спор в скорейшие сроки.

Таким образом, в указанных делах, об объединении которых ходатайствует заявитель, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  обществу «ЭНИГМА» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А57/22198/2013, №А57-22843/2013 и №А57-126/2014 в одно производство, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причины отказа в объединении дел носят не формальный характер, а сущностный - обоснованы тем, что три  названных дела имеют разных предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества «ЭНИГМА» следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года  по делу №А57-22198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев