Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-3416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3416/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «18» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «20» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области 03 апреля 2014 года по делу № А12-3416/2014 (судья Буланков А.А.),  

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-АВТО» (ИНН 3442049375; ОГРН 1033400171837),

о взыскании 940 860 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-АВТО» (далее по тексту – ООО «СВА-АВТО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 753 2074 руб. 18 коп. за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, пени в размере 187 653 руб. 52 коп. коп. за период с 11.12.2007 по 14.11.2013 по договору № 5193 от 23.03.2004 аренды земельного участка.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

  С ООО «СВА-АВТО» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 413 473 руб. 50 коп., пени в размере 15 000 руб.

  В остальной части иска отказано.

  С ООО «СВА-АВТО» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 200 руб. 88 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в требования истца удовлетворить.

Податель жалобы указывает что, правовых оснований у суда первой инстанции для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «СВА-АВТО» (Арендатор) был заключен договор № 5193 от 23.03.2004 аренды земельного участка, учетный номер 4-13-2, кадастровый номер 34:34:04 00 09:5, площадью 4 290,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 66а.

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

  Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку договорные отношения имеют длительный характер, требование о взыскании неустойки заявлены с декабря 2007 года.

  Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

  Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено на приеме 10.02.2014.

  При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 10.02.2011.

  На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

  Согласно п. 2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым. Арендная плата за последний месяц года вноситься не позднее 25 декабря текущего года.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

  Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года составила 7 532 074 руб. 18 коп.

  Суд первой инстанции обоснованно признал неверным указанный расчет.

  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить за 2013  по следующей формуле: А (1 355 519 руб. 12 коп.) = КСЗУ(90 367 941 руб. 63 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1).

  А - годовой размер арендной платы,

  КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

  Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

  Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

  Ккан - коэффициент категории арендатора;

  При таких обстоятельствах и с учетом произведенных платежей исковое требование о взыскание задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению на сумму 413 473 руб. 50 коп.

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

  В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

  Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 11.12.2007  по 14.11.2013  в размере 187 653 руб. 52 коп.

  Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет неверным.

  При проверке расчета неустойки, с учетом применения срока исковой давности и частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за период с 10.02.2011  по 14.11.2013  составит 26 436 руб. 60 ком.

  Судом апелляционной инстанции расчет произведенный судом первой инстанции проверен и признан верным.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что штрафная санкция в виде 0,1% в день значительно превышает ставки кредитования предоставленного Волгоградской области.

  Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика, применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 15 000 руб.

   При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

  Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон

  В то же время снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (пункт 9 постановления ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине») госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за