Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-1202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1202/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-1202/2014 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2009 № 1225,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в размере 59 213 953 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга по договору от 01.06.2009 № 1225 в размере 58 729 435 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 517 руб. 85 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» взысканы денежные средства в размере 59 213 953 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга - 58 729 435 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 484 517 руб. 85 коп.

   С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания - ТГК- 8» (энергоснабжающая организация) (далее - ОАО «ЮГК-ТГК-8») и ответчиком МУП «ВКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1225 от 01.06.2009, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией от Волгоградской ГРЭС и Волгоградской ТЭЦ-2 абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а также принятие и оплата абонентом потребленной тепловой энергии и невозвращаемой химочищенной воды.

  В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) расчетным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчет по фактическому потреблению производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

  Соглашением от 01.03.2010 произведена замена энергоснабжающей организации по договору от 01.06.2009 № 1225 на ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» с 01.07.2009.

  Как усматривается из материалов дела, энергоснабжающая организация в спорный период надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды, стоимость которых составила 58 729 435 руб. 85 коп.

  Поскольку в установленные договором сроки абонент оплаты за поставленные энергоресурсы в полном объеме не произвел, энергоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт поставки истцом тепловой энергии и химочищенной воды в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными от 30.11.2013 №№ 3550145228, 3550145142, подписанными со стороны абонента без замечаний.

  Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора, фактического объема принятой ответчиком энергии, с применением действующих тарифов, а также с учетом частично произведенной абонентом оплаты, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  Доказательств, свидетельствующих о погашении абонентом задолженности, образовавшейся по договору за спорный период в заявленном истцом размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 484 517 руб. 85 коп.

  Расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, исходя из суммы задолженности, имевшейся у ответчика по оплате потребленной в ноябре 2013 года тепловой энергии и химочищенной воды.

  Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму  58 729 435 руб. 85 коп., исполнено не было.

   В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

  Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объеме и с нарушением сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

            Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-1202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина