Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-22198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22198/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (413113, Саратовская область г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года  об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу №А57-22198/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», 413113, Саратовская область г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», 413113, Саратовская область г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013, и №1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013,  

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - представитель Чернева В.В., по доверенности от 06.12.2013,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – представитель Огренич Т.В., по доверенности № 04-22/007708 от 27.05.2014, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – представитель Огренич Т.В., по доверенности № 05-17/19 от 09.06.2014

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013, №1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013.

Общество «ЭНИГМА» обратилось с ходатайством об объединении дел А57-22198/2013, А57-22843/2013, А57-126/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года  по делу №А57-22198/2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энигма», г.Энгельс Саратовской области, об объединении дела №А57/22198/2013, №А57-22843/2013 и №А57-126/2014 для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу №А57-22198/2013 исправлена опечатка, допущенная в определении от 31 марта 2014 года:

- исключить из текста мотивировочной части определения на листе 3 первый абзац: «В связи с заявленным ходатайством об объединении дел, для истребования из судебных отделов дел А57-22843/2013, А57-126/2014 суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2014 до 14 час. 40мин.» полностью;

- внести исправления в мотивировочную часть определения на листе 2 в последний абзац, данный абзац читать в следующий редакции: «Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А57/22198/2013, №А57-22843/2013 и №А57-126/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанций исходит из того, что данные дела различны по предмету заявленных требований, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к необоснованному укрупнению дела, будет способствовать затягиванию его рассмотрения и не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, что не позволит разрешить спор в скорейшие сроки.»;

- заменить в резолютивной части определения слово «РЕШИЛ» на слово «ОПРЕДЕЛИЛ».

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В определения суда от 31 марта 2014г. по данному делу по техническим причинам при внесении определение в полном объеме в базу АИС была допущена опечатка, а именно:

- ошибочно в мотивировочной части на листе 2 определения последний абзац был напечатан с неправильным текстом: «Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А57-6390/2013 и N А57-11195/2012 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками;

- ошибочно в текст мотивировочной части на листе 3 определения был внесен первый абзаца: «В связи с заявленным ходатайством об объединении дел, для истребования из судебных отделов дел А57-22843/2013, А57-126/2014 суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2014 до 14 час. 40мин.»;

- ошибочно в резолютивной части определения вместо «ОПРЕДЕЛИЛ» было напечатано «РЕШИЛ».

Опечатка произошла в связи с перезагрузкой АИС и ее отключением.

Исходя из положений ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, исправил допущенную опечатку в судебном акте по собственной инициативе, что и послужило основанием для обращения общества  «ЭНИГМА» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой налогоплательщик настаивает, что суд, под видом исправления  технических опечаток, произошедших в результате перезагрузки и отключения АИС, изменил содержание судебного акта в части изложения мотивов, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу № 14624/09 от 05.10.2010, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела усматривается, что  общество «ЭНИГМА» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013, №1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013.

 Вместе с тем общество заявлено ходатайство об объединении дел А57-22198/2013, А57-22843/2013, А57-126/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Из буквального  содержания определения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу следует, что суд рассмотрел по существу заявленное ходатайство.

Так суд в мотивировочной части определения фактически исследует предмет заявленных требований по  делам № А57-22198/2013, № А57-22843/2013, А57-126/2014, подлежащих объединению, в резолютивной части определения отказывает в объединении дел.

Вместе с тем в мотивировочной части на листе 2 определения последний абзац напечатан с текстом: «Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А57-6390/2013 и N А57-11195/2012 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками;

- в текст мотивировочной части на листе 3 определения внесен первый абзац: «В связи с заявленным ходатайством об объединении дел, для истребования из судебных отделов дел А57-22843/2013, А57-126/2014 суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2014 до 14 час. 40мин.»;

- в резолютивной части определения вместо «ОПРЕДЕЛИЛ» напечатано «РЕШИЛ».

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Исправление опечатки  в рассматриваемом случае не изменило смысла принятого по делу определения, а потому оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу №А57-22198/2013 об  исправлении опечатки, допущенной в определении от 31 марта 2014 года, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года  по делу №А57-22198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников