Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-1907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1907/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеевой О.В., действующей по доверенности от 11.06.2014 №02/1-3784, представителя муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовводоканал»           Милихиной Т.В., действующей по доверенности от 26.03.2014 №03/3009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химпродмаркет»  (423807, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.18, ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу №  А57-1907/2014 (судья Кулапов Д. С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Химпродмаркет»  (423807, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.18, ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие  «Саратовводоканал» (410028, г. Саратов, ул. Советская, д.10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Химпродмаркет» (далее – ЗАО «Химпродмаркет», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) по отказу в рассмотрении жалобы от 09.01.2014 исходящий №1.  

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Химпродмаркет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 71 79560 4, №410031 71 79556 7, №410031 71 79557 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ЗАО «Химпродмаркет» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под номером 31300761252 опубликована информация о запросе предложений на право заключения договора поставки алюминия сульфата (технический, очищенный). Начальная (максимальная) цена договора 39 950 000 рублей (т.1 л.д.91).

На момент окончания указанного в извещении №31300761252 о проведении запроса предложений срока подачи заявок было представлено  и зарегистрировано в журнале регистрации заявок пять запечатанных конвертов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 26.12.2013 №90 предложение участника №5 -  открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» не рассматривается в связи с несоответствием коммерческого предложения предмету запроса предложений. Остальные участники размещения заказа – общество с ограниченной ответственностью «Метахим», открытое акционерное общество «Сорбент», ЗАО «Химпродмаркет»,  открытое акционерное общество «АУРАТ» соответствовали требованиям документации о проведении запроса предложений (т.1 л.д.92-95).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений от 26.12.2013 №94 комиссия по размещению заказов решила признать победителем запроса предложений и заключить договор на поставку сульфата алюминия (коагулянт) с  обществом с ограниченной ответственностью «Метахим» (т.1 л.д.96-97).

 09 января 2014 года ЗАО «Химпродмаркет» обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой, в которой указало, что МУПП «Саратовводоканал» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку сульфата алюминия нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Решением от 14.01.2014 №02/1-112 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона №223-ФЗ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от № 223-ФЗ и пункта 1 статьи 18.1. Федерального закона № 135-ФЗ, Саратовское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением вышеназванных Федеральных законов и полномочиями по осуществлению контроля за их соблюдением путем рассмотрения жалоб, подаваемых на действия (бездействие) заказчика.

Решением, изложенным в письме от 14.01.2014, Саратовское УФАС России со ссылкой на статью 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 10.5.1 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд МУПП «Саратовводоканал», отказало заявителю в рассмотрении жалобы.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утверждённого и размещённого на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанная норма носит императивный характер и приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При толковании указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при обжаловании в антимонопольный орган действий организатора закупки (а именно действия, совершённые при проведении закупки способом запроса предложений) ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ нарушения отсутствовали, таким образом у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО «Химпродмаркет».

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания указанной нормы следует, что могут быть обжалованы только действия (бездействие), совершаемые соответствующими лицами при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Следовательно, с учётом изложенного, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены ответчиком в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с пунктом 10.5.1 положения об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд МУПП «Саратовводоканал», утверждённого приказом МУПП «Саратовводоканал» от 18.06.2012 №52,  организатором закупки способ проведения закупки определён как запрос предложений. Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и её проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения об отказе в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием полномочий по рассмотрения жалобы заявителя на действия организатора закупки (а именно действия, совершенные при проведении закупки способом запроса предложений).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа действующему законодательству. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонён, поскольку ненаправление ответчиком копии отзыва истцу не является основанием для отмены судебного акта, часть 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность участников арбитражного процесса направлять отзыв в письменной форме на исковое заявление в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявитель был извещён о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2014 года, надлежащим образом. ЗАО «Химпродмаркет» заявлено ходатайство о рассмотрении