Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-798/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-798/2014 (судья Буланков А.А.),  

по иску закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» (г. Волгоград,           ИНН 3442085775, ОГРН 1063459053437),

к комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда                 (г. Волгоград, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград,  ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), администрация Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о взыскании 1 460 432 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» (далее по тексту – ЗАО «Балкан Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда и Администрация Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования город - герой Волгоград суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 432 руб. 53 коп. за период с 05.07.2012 по 25.12.2013, уплаченной госпошлины в размере 27 604 руб. 32 коп.

  Истец в связи с допущенной ошибкой при составлении искового заявления просил считать ответчиком по делу Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда а Департамент финансов администрации Волгограда и Администрацию Волгограда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Балкан Плаза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, выводы суда первой инстанции  о возможности исполнения судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования только в рамках Бюджетного кодекса РФ не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

           Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-24430/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Балкан Плаза» к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о признании недействительным договора от 02.07.2012 № 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании Ответчика возвратить Истцу денежные средства в размере 12 001 500 руб.

           Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствии недействительности сделки, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента взысканы денежные средства в размере 12 001 500 рублей, и государственная пошлина в размере 4000 рублей.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции изменено в части.

  Постановлением ФАС ПО от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А12-24430/2012 в части применения последствий недействительности сделки изменены, применены последствия недействительности сделки, взыскано с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице КГА администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Общества денежные средства в сумме 12 001 500 руб.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

  Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

  О неосновательности сбережения денежных средств Ответчику стало известно из Постановления ФАС ПО от 11.07.2013 по делу № А 12-24430/2012, на основании которого последствия недействительности сделки применены к Ответчику.

  Доказательств более раннего предъявления Ответчику требования об оплате суммы неосновательного обогащения Истцом в материалы дела не представлено.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

  В силу п. п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

  К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

  Положениями ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации

  В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 131-Ф3, исполнение местного бюджета производится в соответствии с БК РФ.

  Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в РФ определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

  Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

  Согласно преамбуле БК РФ, в нем установлен, в т.ч. и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

  В соответствии с ч. 3 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

  Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган публично-правового образования.

  Иного порядка (механизма) исполнения судебных актов (в том числе добровольного), вступивших в законную силу о взыскании бюджетных средств, законодательство РФ не предусматривает.

  Исполнение судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования возможно только в рамках ст. БК РФ, после обращения взыскателя в финансовый орган с соответствующим заявлением и с приложением указанных документов.

  При этом в п. 6 ст. 242.2 БК РФ указаны четкие временные сроки исполнения судебных актов - в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган исполнительных документов на исполнение.

  Судом первой инстанции установлено, что заявление Общества с приложением документов, указанных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, поступило для исполнения в финансовый орган муниципального образования город Волгоград 30.09.2013, исполнено 25.12.2013, т.е. в пределах 3-хмесячного срока, установленного п. 6 ст. БК РФ.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что иск удовлетворению не подлежит.

  Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

  Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

   Из судебных актов по делу № А12-24430/2012 следует, что договор от 02.07.2012 № 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка признан недействительной сделкой по признаку ничтожности.

  При указанных обстоятельствах, ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств, то есть, ранее  принятия судебных актов по делу № А12-24430/2012.

  Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 09.04.2013 № 15792/12, Определении от 19.04.2011 № ВАС-4217/11, Постановлениях ФАС ПО от 29.11.2012 по делу № А12-21459/2011

  Кроме того, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для  применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, так как установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительных документов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений (договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка).

  Аналогичная позиция выражена Постановлении ФАС ПО от 28.11.2013 по делу № А12-3945/2013,

  Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  1 460 432 руб. 53 коп. за период с 05.07.2012 по 25.12.2013.

  При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-798/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» 1 460 432, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 604, 32 государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина