Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-2383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2383/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-2383/2014 (судья Поляков Д.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 214 660, 52 руб., пени в сумме 1 328, 27 рублей.

  Определением арбитражного суда от 06.02.2014 года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года иск удовлетворен.

  С ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскан основной долг по договору энергоснабжения тепловой энергией № 009446 от 03.08.2011 года в размере 214 660, 52 рублей, пени в размере 1 328, 27 рублей.

  С ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 года между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией на 2011 год № 009446 (далее -договор).

  Согласно пункту 1.2 договора: энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

  Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляетсязаказчикомсамостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным 100% фактического объема потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения на основании счета - фактуры.

  В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае если стороны не достигнут согласия, споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

  В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.

  В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акты, счета-фактуры за спорный расчетный период, расчет задолженности, на общую сумму 214 660, 52 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 214, 660, 52 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания пени на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

  Согласно пункту 7.13. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего договора, заказчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

  В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма пени составляет 1 328, 27 рублей.

  Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, однако данный контррасчет судом первой инстанции обоснованно признан неверным,  поскольку пеня рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, разделенной на 360.

  Условиями договора предусмотрен иной размер пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Истцом рассчитана пеня исходя из условий договора.

  Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 1328, 27 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-2383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин