Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А06-8224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8224/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу № А06-8224/2013, судья Т.А. Ковальчук,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» (ОГРН 1103015000439, ИНН 3015089600, адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Куликова, д.69а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» (ОГРН 1053000022712, ИНН 3015068960, адрес: 414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, 2 лит. К)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда №23/10 от 21.12.2010 в размере 628 565 руб., пени в размере 251 426 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» (далее - истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №23/10в от 21.12.2010 в размере 628 565 руб. и суммы пени в размере 251 426 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» взыскана задолженность по основному долгу по договору подряда № 23/10 от 21.12.2010 в размере 628 565 руб., пени в размере 251 426 руб., всего 879 991 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 599 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 251 426 руб., принять по делу в указанной части новый судебный, снизив размер неустойки до 57 762 руб. 57 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необходимо было учесть длительность неисполнения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» (заказчик) был заключен договор подряда № 23/10 от 21.12.2010, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение своим иждивением, своими силами и средствами работы по монтажу сантехнического оборудования (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации в санузлах III этажа, ТРК «Alimpic», расположенного по адресу: ул. Боевая Литер А в городе Астрахань).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора общая стоимость работ составила 656 212 руб. 94 коп, в том числе НДС 18% 100 100 руб. 28 коп. (приложение №1 локальный сметный расчет, Приложение №2 Расчет стоимости материалов).

20.01.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 23/10 от 21.12.2010.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с увеличением объемов договорных работ, стороны решили увеличить стоимость договора №23/10 от 21.12.2010г. на 122 352 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 18 663 руб. 98 коп.

Таким образом, общая стоимость работ составила 778 565 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% 118 764 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора (с учетом п.2 дополнительного соглашения №1 от 20.01.2011г.): начало работ – 21 декабря 2010г., окончание работ – 31 мая 2011г.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 778 565 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ, на основании пункта 15.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 251 426 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору подряда № 23/10 от 21.12.2010 установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 251 426 руб. за период с 18.09.2012 по 28.10.2013, предусмотренной договором.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполненные строительно-монтажные работы – пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 5 дня после предъявления счета.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 251 426 руб. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 15.1 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу № А06-8224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина