Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-3641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3641/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А12-3641/2014 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288; 400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Юга», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) с иском о взыскании 7 217 395 руб. 70 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011, 19 847 руб. 84 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их начислением до полной оплаты долга.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении от 28.02.2014 увеличил размер исковых требований до 17 641 934 руб. 26 коп. задолженности за период декабрь 2013 года - январь 2014 года, до 170 907 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 18.03.2014.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

           С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 17 641 934 рубля 26 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011 за декабрь 2013 года - январь 2014 года, 170 907 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2014  по 18.03.2014, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.03.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, кроме того, 59 186 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 17 872 028 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

  Договор действует в редакции протоколов разногласий от 15 декабря 2011 года, согласования разногласий от 23.01.2012.

  В приложении № 3 к договору определены точки поставки электрической энергии.

  Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений, указанных в Приложении № 3. Снятие показаний приборов учета производится исполнителем самостоятельно на 0-00 часов первого числа каждого месяца с оформлением ведомости показаний СКУЭ (пункт 3.8 договора в редакции протокола согласования разногласий).

  В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

  По окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии (пункт 3.10 договора).

  В пункте 3.11 договора указано, что окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

  Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации (пункт 7.2 договора).

  Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период декабрь 2013 года - январь 2014 года подтверждается актами об оказании услуг.

  Исходя из данных подписанных сторонами ведомостей показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности в декабре 2013 года из сетей исполнителя в сеть потребителя (заказчика) поступило 2998204кВт.ч электроэнергии, в январе 2014 года - 4257365кВт.ч.

  На основании указанных данных, истцом выставлены в адрес ответчика счета по договору за исковой период на общую сумму 17 641 934 руб. 26 коп.

  В установленный договором срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.

  Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014  по 18.03.2014  в общей сумме 170 907 руб. 89 коп.

  Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых (ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 17 641 934 руб. 26 коп. исполнено не было.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014  и по день фактической уплаты долга обоснованно.

  Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объеме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру