Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А12-15410/06-С57. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело № А12-15410/06-С57

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ФНС России – не явились, извещены,

от конкурсного управляющего ООО «Пумас-Автосервис» – Расолько Н.В., по доверенности от 11.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пумас-Автосервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве № А12-15410/06-С57, судья А.Н. Мигаль

О признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пумас-Автосервис»,

                                    УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 ООО «Пумас-Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением от 22.05.2007 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

В арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пумас-Автосервис».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Пумас-Автосервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года. Заявитель считает, что дальнейшее осуществление процедуры банкротства должника невозможно в связи с отсутствием финансирования, производство по делу подлежит прекращению согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пумас-Автосервис» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При этом пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 предусмотрено, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты все меры к поиску имущества должника, и оснований полагать, что оно будет обнаружено, не имеется. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, арбитражный суд Волгоградской области принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу № А12-15410/06-С57 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Никитин