Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-5690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5690/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года

по делу № А12-5690/2014, (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

(ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее – ООО «УК Кировская жилищная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №62 от 04.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

            Решением арбитражного Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А12-5690/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №188 по ул. Турбинная в г. Волгограде находится в управлении ООО «УК Кировская жилищная компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №06-138-3 от 03.02.2012.

            В связи с поступившим в Жилищную инспекцию коллективного обращением жильцов многоквартирных домов №188 по ул. Турбинная и №7 по ул. Губкина в г. Волгограде, и на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №62 от 13.01.2014, административным органом 17.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома №188 по ул. Турбинная в г. Волгограде, в результате которой установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в многоквартирном доме №188 по ул. Турбинная на поверхности кровли в границах квартиры №126 имеется прогиб, в котором наблюдается застой воды, что является нарушением пункта 4.3.6.3 Правил № 170, пункта 10 Правил содержания;

- в подъезде №4 указанного дома наблюдаются участки ограждения лестничных маршей с отсутствующими вертикальными стойками, что является нарушением пункта 4.8.7 Правил № 170, пункта 10 Правил содержания;

- имеются повреждения остекления окон на лестничных клетках в подъезде №4 указанного дома, чем нарушены требования пунктов 4.7.1.,4.7.2.,4.8.14 Правил № 170, пункта 10 Правил содержания;

- отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам заполнений оконных проемов на межэтажных площадках в подъезде №4 указанного дома, чем нарушены требования пунктов 4.7.2.,4.8.14 Правил № 170, пункта 10 Правил содержания;

- отсутствует загрузочный клапан мусоропровода в подъезде №4 указанного дома. чем нарушены требования пункта 5.9.3. Правил № 170, пункта 10 Правил содержания.

            Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 17.01.2014 №62, составленного с участием законного представителя Общества Гавриловой С.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014.

            По результатам проверки административным органом составлен протокол №62 от 20.01.2014 в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не заявившего ходатайства об его отложении: уведомление с отметкой о месте, дате и времени составления протокола направлено заявителю и получено последним 17.01.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Общества №513 от 17.01.2014.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 04.02.2014 вынесено постановление №62, в соответствии с которым ООО «УК Кировская жилищная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

            Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление от 04.02.2014 №62 по делу об административном правонарушении, вынесено в отсутствие законного представителя ООО «УК Кировская жилищная компания» без надлежащего извещения.

            Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

            Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

            Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

            Заявитель в качестве доказательства извещения привлекаемого лица представил копии распечатки с сайта «Почты России» «Отслеживание почтовых отправлений» об отслеживании «бандероли заказной» с почтовым идентификатором 40097569250623.

            Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ, поскольку не представляется возможным установить содержание указанной бандероли, кому именно она адресована и кем получена.

            Иных надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт извещения ООО «УК Кировская жилищная компания» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган на момент рассмотрения данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел