Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-3100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3100/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» (400048, г. Волгоград, пр.им. Маршала Жукова, д. 116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-3100/2014 (судья Поляков Д.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» (400048, г. Волгоград, пр.им. Маршала Жукова, д. 116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 45 140,43 руб., пени в сумме 384,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года заявленные МУП «ВКХ» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу МУП «ВКХ» основной долг по договору энергоснабжения тепловой энергией № 009447 от 03.08.2011 в размере 45140,43 рублей, пени в размере 384,63 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  2 000 руб.

ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, отсутствие доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

МУП «ВКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

Представители ОАО «РЭУ», МУП «ВКХ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (заказчик) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией на 2011 год № 009447 (далее -Договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки:

до 15 числа месяца, следующего за расчетным 100 % фактического объема потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 7.13. Договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего договора, заказчику начисляется пеня в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В октябре-декабре 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 45 140,43 руб.

            Однако ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленную тепловую энергию в указанном периоде не произвёл.

За просрочку платежей ОАО «РЭУ»  начислены пени по состоянию на 24.01.2014 в сумме 384,63 руб.

Поскольку ответчиком задолженность Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором МУП «ВКХ»  в октябре-декабре 2013 года поставило ОАО «РЭУ»  тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 45 140,43 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты, счета-фактуры за спорный расчётный период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт поставки тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленный коммунальный ресурс в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу МУП «ВКХ» 45 140,43 руб. долга за поставленную в октябре-декабре 2013 года тепловую энергию в горячей воде.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.13. Договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего договора, заказчику начисляется пеня в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

За просрочку платежей ОАО «РЭУ»  начислены пени по состоянию на 24.01.2014 в сумме 384,63 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указание судом на распределение между сторонами судебных расходов, срока и порядка обжалования решения, подлежат отклонению, поскольку изучением обжалуемого судебного акта судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является мотивированным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной ОАО «РЭУ» не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ОАО «РЭУ», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 года по делу № А12-3100/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак