Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-31680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31680/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-31680/2013 (судья Орешкин С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (ИНН 3403021150 ОГРН 1063455042320)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа № 09-5-25319/13Б от 12.10.2012 в размере 9 317 332 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 386 рублей 99 копеек, задолженности за повторное опломбирование в размере 880 рублей, задолженности за изменение режима газоснабжения в размере 21 968 рублей, а всего - 9 551 567 рублей 77 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.

  С МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» основную задолженность по договору поставки газа № 09-5-25319/13Б от 12.10.2012 в размере 9 317 332 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 386 рублей 99 копеек, задолженность за повторное опломбирование в размере 880 рублей, задолженность за изменение режима газоснабжения в размере 21 968 рублей, а всего - 9 551 567 рублей 77 копеек.

           С МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 757 рублей 83 копейки.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания основной задолженности по договору поставки газа № 09-5-25319/13Б от 12.10.2012 в размере 9 317 332 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 386 рублей 99 копеек, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом при вынесении решения не принято во внимание то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей на проведение проверок узлов учета газа.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-25319/13Б (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

  Договорные объемы согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. - 2.1.2. договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи. Порядок учета газа определен сторонами в разделе 4 договора.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа поставленного в октябре 2013 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании основной задолженности и процентов.

  Кроме того истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб в октябре 2013 по договору в размере 880 рублей.

  Пунктом 4.14. договора предусмотрено, что все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы. Пломбирование производит поставщик. Первичное опломбирование производится за счет поставщика, каждое последующее опломбирование производится за счет покупателя.

  В материалах дела имеется акт об оказании истцом услуг по повторной установке пломб № 65 378 от 31.10.2013, в соответствии с которыми в октябре 2013 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оказало муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» услуги по повторной установке пломб на общую сумму 880 рублей.

  Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по изменению режима газоснабжения в октябре 2013 в размере 21 968 рублей.

  В соответствии с пунктом 9.7. договора при неисполнении договорных обязательств покупателем истец оставляет за собой право регулирования режима газоснабжения. В этом случае покупатель возмещает поставщику (по его требованию) расходы, понесенные им в связи с необходимостью самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций обеспечить соблюдение покупателем установленного режима газопотребления.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, в октябре 2013 истец оказал услуги по изменению режима газоснабжения ответчика, в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

  Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по изменению режима газоснабжения также не исполнил, в связи с чем, согласно счет-фактуре № ВР-91 от 31.10.2013 образовалась задолженность за указанные услуги на сумму 21 968 рублей.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей на проведение проверок узлов учета газа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 указанных Правил). Аналогичные требования содержаться и в Правилах учета газ (зарег. в Минюсте РФ 15.11.1996 года № 1198), пункты 1.7 и 2.1.

           Наряду с этим, пунктом 1.8. Правил учета газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильность их функционирования.

           В соответствие с указанным требованием законодательства, пунктом 4.13 заключенного между сторонами без каких-либо разногласий договора на поставку газа №09-5-25319/1 ЗБ от 12.10.2012 согласовано, что Покупатель обязан в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям Поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей Поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения условий договора.

           Соответственно, проводимые проверки при участии сторон с составлением двусторонних актов по итогам проверки не противоречат ни нормам действующего законодательства, ни условиям заключенного сторонами договора, широко использовались во взаимоотношении сторон и ранее.

  Возражения ответчика относительно расчета объема газа поставленного в октябре 2013, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ввиду следующего.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки на объектах газопотребления - котельных №№ 1, 2, 3, 4, 5 были выявлены нарушения, а именно: на котельной № 1 - был демонтирован счетчик газа, на котельных №№ 2, 3, 4, 5 - обнаружены дефекты в заводских пломбах. В качестве доказательства по данным обстоятельствам истцом представлены двусторонние акты, составленные в рамках договора № 09-5-25319/13Б.

  В соответствии с пунктом 4.15. договора количество поданного газа определяется по максимально проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения, в том числе в случаях одновременного отсутствия и/или неисправности узлов учета газа поставщика и покупателя, а также отсутствия или нарушения пломб. Если момент возникновения нарушения четко установить не представляется возможным, то расчет производиться с момента последней проверки приборов учета газа покупателя представителем поставщика в текущем месяце, а если проверка не производилась - с 1-го числа текущего месяца.

  Договор подписан сторонами без разногласий. В установленном законом порядке ни представленные акты, ни сам договор или отдельные его пункты не оспаривались и не изменялись, ответчик производил отбор газа, договор является заключенным и действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с его условиями.

  В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению субъектов экономической деятельности.

  Доказательств опровергающих обоснованность произведенных истцом расчетов, в соответствии с пунктом 4.15. договора, ответчиком не представлено.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких условиях требования истца основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат