Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-5205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5205/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой Ольги Владимировны (Волгоградская обл., г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-5205/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 16а, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой Ольге Владимировне (Волгоградская обл., г.Волжский)

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Карбышева, 1, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - МУП «Водоканал», заявитель) с заявлением о признании недействительным представления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой Ольги Владимировны (далее – начальник ТО Управления Роспортебназдора по Волгоградской области Зубарева О.В.) от 13.02.2014 №21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.02.2014 №21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным представление  начальника ТО Управления Роспортебназдора по Волгоградской области Зубаревой О.В. от 13.02.2014 №21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  в пользу МУП «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Начальник ТО Управления Роспортебназдора по Волгоградской области Зубарева О.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать МУП «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 80656 5, №410031 7180563 1, №410031 71 80561 7, №410031 71 80564 8, №410031 71 80562 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах установлен факт нарушения МУП «Водоканал»  прав потребителя Поповой Л.Б., проживающей в квартире по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д.8, кв. 135, выразившейся в обмане потребителя путём обсчёта в виде выставления к оплате расходов на взыскание платы с потребителя без наличия правовых оснований на сумму 9,3 руб.

13 февраля 2014 года ТО Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах вынесло постановление №8645/31 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В этот же день МУП «Водоканал» выдано представление №21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, посчитав, что представление уполномоченного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования МУП «Водоканал» и признал недействительным представление от 13.02.2014 №21 начальника ТО Управления Роспортебназдора по Волгоградской области Зубаревой О.В.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 указанной статьи, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Из текста оспариваемого предписания не представляется возможным установить, что должностным лицом расценено как причины и условия выявленных нарушений, в связи с чем невозможно определить, что должен устранить директор МУП «Водоканал», какие действия выполнить для этого.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка такой меры как «принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» является неопределенной, что обуславливает её фактическую неисполнимость, что в свою очередь может повлечь привлечение к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом представлении чётких и конкретных указаний на те действия, которые необходимо осуществить заявителю, свидетельствует о невозможности исполнения такого представления и, как следствие, о его неправомерности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц.

По указанным признакам, оспариваемое представление является актом ненормативного характера.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) решение по делу об спаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлёк к участию в деле потерпевшую – Попову Л.Б. является несостоятельным, ввиду того, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении. Предметом настоящего спора является предписание, оно признано недействительным по формальным основаниям. Обстоятельства совершения правонарушения не входили в пределы доказывания по настоящему делу, и выводов, касающихся события и состава правонарушения суд не делал. Само предписание не затрагивает интересы потерпевшей. Таким образом, нет оснований полагать, что права потерпевшей затронуты, и её участие в рассмотрении дела необходимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» оспоренное представление фактически исполнено, является несостоятельным. Заявитель под угрозой административной ответственности вынужден был совершить некоторые действия по собственному усмотрению. Однако данный факт не препятствует судам оценить оспоренное предписание как неисполнимое ввиду неопределённости требований, учитывая, что заявитель оспаривает ненормативный акт в суде.

Не согласен апелляционный суд с утверждением управления, что о противоречии обжалованного решения сложившейся судебной практике. Тождественность типовых формулировок актов государственных органов не предопределяет оценку их законности судами при рассмотрении споров, поскольку совокупность учитываемых судом обстоятельств в каждом конкретном случае отличается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу начальника ТО Управления Роспортебназдора по Волгоградской области Зубаревой О.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу      № А12-5205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской