Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-1571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1571/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу  № А12-1571/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (г. Палласовка Волгоградской области)

к отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Куанчалиев Кажибулат Идеятович (далее – ИП Куанчалиев К.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) №02/2-01-992/2013 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года,

по делу № А12-1571/2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, а именно, размер штрафа снижен до 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07.11.2013 прокуратурой Палласовского района Волгоградской области совместно с должностными лицами Управления поведена проверка исполнения ветеринарного законодательства в деятельности ИП Куанчалиева К.И. в ходе которой выявлены нарушения требований ст.ст. 15,абз. 1,4 ст.2118 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.3.11 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.04.1994, а именно: в магазине «Мясо», принадлежащем предпринимателю, расположенному по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, Палласовка, ул. Первомайская, 29, на момент проверки в холодильной камере осуществляется хранение мяса и мясопродуктов без оттисков ветеринарного клейма овальной формы – баранины в полутушах в количестве 2 шт (вес 21,54 кг), язык говяжий в количестве 6 шт (вес 5,46 кг), сердце говяжье в количестве 1 шт (вес 1,034кг).

            По результатам проверки прокурором Палласовского района Волгоградской области вынесено постановление от 11.11.2013 о возбуждении производства по административному делу в отношении ИП Куанчалиева К.И. по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, материалы дела материалы дела с приложенными фотоматериалами направлены по подведомственности для рассмотрения в Отдел ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

            По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №02/2-01-992/2013 от 23.12.2013, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что факт допущенных заявителем нарушений и его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

            Апелляционный суд считает указанные выводы обоснованными на основании следующего.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

            Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

            Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

            Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

            Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

            В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

            Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

            В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением.

            Из статьи 18 Закона о ветеринарии следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

            Предпринимателю вменено нарушение Санитарных правил для предприятий мясной промышленности:

- на момент проверки в холодильной камере осуществлялось хранение мяса и мясопродуктов без оттисков ветеринарного клейма овальной формы – баранины в полутушах в количестве 2 шт (вес 21,54 кг), язык говяжий в количестве 6 шт (вес 5,46 кг), сердце говяжье в количестве 1 шт (вес 1,034кг).

            Факт неисполнения возложенных на предпринимателя  обязанностей подтвержден представленными в материалы дела: объяснением от 11.11.2013, пояснениями, фототаблицей по результатам проверки от 07.11.2013.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административный орган неправомерно рассмотрел дело  в отсутствие ИП Куанчалиева К.И., при своевременном уведомлении о наличии уважительных причин для его отложения, а именно ходатайства об отложении административного разбирательства с приложением больничного листа.

            Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что 19.11.2013 государственным инспектором Управления было вынесено определение №02/2-01-999/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.12.2013 на 11 часов 00 минут, которое было получено заявителем, о чем имеется уведомление в материалах дела.

            02.12.2013 в адрес Управления от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено хирургом).        Государственный инспектор учел данные обстоятельства, и вынес определение об отложении рассмотрения дела.

            23.12.2013 в адрес Управления от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено офтальмологом).

            Управление поставило Прокуратуру  в известность о факте повторного поступления ходатайства от заявителя. Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области по данному факту была запрошена информация у ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» о состоянии здоровья и возможности участия данного пациента при рассмотрении