Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А06-8426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8426/2013

20 июня 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  04 июня 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 11 июня 2014 года

Заседание продолжено 11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу №А06-8426/2013, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», г. Астрахань, ул. Мосина, 1 (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Ахтарский (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106)

о взыскании основного долга в сумме 3.470.513 руб. 10 коп. по договору поставки №107 от 18.04.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.300 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» – Недоросткова Елена Владимировна, по доверенности №06/2014 от 12.03.2014 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» о взыскании основного долга в сумме 3.470.513 руб. 10 коп. по договору поставки № 107   от 18.04.2012 г. за товар поставленный   в период с 06.02.2013 г. по 09.04.2013    г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.300 руб. 99 коп., за период с 24.05.2013 г. по 22.10.2013 г.

Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8426/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Приморская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» взыскано 3.470.513 руб. 10 коп. основного долга, 40.352 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с платежными поручениями № 3778 от 05.09.2013 г. , № 3809 от 06.09.2013 г., № 3838 от 09.09.2013 г., № 3873 от 11.09.2013 г., № 3944 от 12.09.2013 г. произведена оплата товара на сумму 235.551 руб. 30 коп., поставленного по накладной № 319 от 06.02.2013 г. 

Ответчик считает, что указанные оплаты  истцом не учтены при расчете.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования    спора,   так   как   истец   не направлял претензию относительно задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (покупатель) заключен договор поставки № 1 07, по условиям которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик реализует следующий товар из гофрированного картона: ящик, короб, лоток, лист (далее по тексту- Товар).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что покупатель предварительно, за пять календарных дней до согласованной даты поставки товара, оплачивает 100 % стоимости партии товара на основании согласованной заявки, протокола согласования цены и счета на оплату.

Согласно пункту 9.2 договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными № 319 от 06.02.2013 г., № 376 от 12.02.2013 г., № 389 от 13.02.2013 г., № 512 от 22.02.2013 г., № 536 от 25.02.2013 г., № 600 от 04.03.2013 г., № 649 от 07.03.2013 г., № 711 от 13.03.2013 г., № 747 от 18.03.2013 г., № 865 от 27.03.2013 г., № 1000 от 09.04.2013 г. истец поставил ответчику товар на сумму 3.634.254 руб. 40 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор № 107 от 18.04.2012 г.

По указанным накладным товар принят ответчиком,   о чем в накладных     имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны изменили условия договора о порядке оплаты, товар поставлен ответчику без получения предварительной оплаты, поэтому суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате за товар полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3.470.513 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об оплате товара, так как представленные в обоснование оплаты полученного товара платежные поручения № 3778 от 05.09.2013 г. , № 3809 от 06.09.2013 г., № 3838 от 09.09.2013 г., № 3873 от 11.09.2013 г., № 3944 от 12.09.2013 г. не содержат указания о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, позволяющих отнести данную оплату за товар поставленный по вышеуказанным накладным.

 В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата за ящики согл. сч. 267 от 30.01.13», «оплата за ящики согл. сч. 346 от 06.02..13».

В платежных поручениях отсутствует ссылка на товарную накладную, договор или дату поставки, следовательно, они не могут подтверждать оплату товара имеемо по накладным № 319 от 06.02.2013 г., № 376 от 12.02.2013 г., № 389 от 13.02.2013 г., № 512 от 22.02.2013 г., № 536 от 25.02.2013 г., № 600 от 04.03.2013 г., № 649 от 07.03.2013 г., № 711 от 13.03.2013 г., № 747 от 18.03.2013 г., № 865 от 27.03.2013 г., № 1000 от 09.04.2013 г.

Согласно выпискам по счету № 40702810311110671472 за период с 05.09.2013 г. по 12.09.2013 г. перечисление денежных средств по платежным поручениям 3778 от 05.09.2013 г. , № 3809 от 06.09.2013 г., № 3838 от 09.09.2013 г., № 3873 от 11.09.2013 г., № 3944 от 12.09.2013 г. на счет истца не производились.

Как следует из материалов дела между сторонами осуществлялись другие финансово-хозяйственные операции по поставке товара и его оплате, исходя из перечисленных денежных сумм и даты их поступления, истцом идентифицирована указана оплата, как по платежным поручениям № 778 от 05.09.2013 г. , № 809 от 06.09.2013 г., № 838 от 09.09.2013 г., №873 от 11.09.2013 г., № 944 от 12.09.2013 г. и зачтена в счет ранее возникшей задолженности за поставленный товар.

Согласно справке ФКБ «Петрокоммерц» № 672 т 10.06.14 было подтверждено, что указанные ответчиком  спорные платежные поручения были учтены как платежные поручения № 778 от 05.0913 на суму 50000 руб., № 809 от 09.09.13 на сумму 50000 руб, № 838 от 09.09.13 на сумму 50000 руб., №873 от 11.09.13 на сумму 50000 руб., № 944 от12.09.13 на сумму 50000 руб.

В эти дни платежные поручения с номерами №№ 3778, 3809, 3838, 3873, 3944 в банк поставщика не поступали.

Данные спорные поручения идентичны поручениям, указанным в справке ФКБ» Петрокоммерц» № 672 от 10.06.14, за исключением первой цифры «3» в их нумерации.

Таким образом, задолженность ответчика составила   3.470.513 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 358 от 21.05.2013 г. об оплате задолженности в сумме 4.670.513 руб. 10 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 29.05.2013 г. (л.д.20). Претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части оплаты   задолженности за поставленный товар в связи, с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 3.470.513 руб. 10 коп.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.300 руб. 99 коп., за период с 24.05.2013 г. по 22.10.2013 г.

Поскольку в претензии истец обратился с требованием об оплате основного долга в сумме 4.670.513 руб. 10 коп. при этом, претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет и период начисления исковые требования в данной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-8426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев