Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-29597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29597/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эккаунтинг Сервис», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года, по делу № А12-29597/2013, судья А.А. Суханова,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707; 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а) к обществу с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ИНН 3448027522, ОГРН 1023404357240) о взыскании неустойки по мировому соглашению

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» – Танасиенко Сергей Павлович, по доверенности от 01.10.2013 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту истце) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» о взыскании 10.000 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Волгоградской области 06.06.2013г. в рамках дела №А12-5608/2013.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29597/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Сервис» в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда взыскана неустойка за неисполнение судебного акта по делу №А12-5608/2013 в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается своевременный демонтаж рекламной конструкции силами ответчика. Доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми. Также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013г. по делу №А12-5608/2013 по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда к ООО «Эккаунтинг Сервис» о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций и о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 1 мирового соглашения, оно заключено Сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с эксплуатацией Ответчиком без предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» разрешений на установку рекламных конструкций: в виде отдельно стоящих коробов с размерами информационного поля 1,2 м х 1,8 м х 2 стороны, включая конструктивные элементы жесткости и крепления, расположенные на территории Волгограда по адресам: пр.Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 55 м до ул. Краснознаменская, вблизи остановки общественного транспорта «Пионерская», в 0,75 м от бордюра; пр. Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к северо-востоку от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

Согласно пункту 3, Истец предоставляет Ответчику срок до 31 декабря 2013 года, в течение которого Ответчик обязуется самостоятельно демонтировать рекламные конструкции (в том числе конструктивные элементы крепления и фундаментные блоки), указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, а также восстановить покрытие на местах демонтажа рекламных конструкций, либо получить разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций, в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Ответчик обязуется содержать рекламные конструкции, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, в надлежащем эстетическом и техническом состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации рекламных конструкций, что согласовано сторонами в пункте 5 мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, о фактическом демонтаже рекламных конструкций Ответчик письменно извещает Истца в течение 3 (трех) календарных дней с момента демонтажа.

Ответчик добровольно оплачивает 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек неустойки за нарушение условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2009 г. № 08-2067-02г/п/1294-2909-03, № 08-2064-02г/п/1294-2909-03 в недельный срок с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В    случае    неисполнения    или    частичного    неисполнения    обязательств, предусмотренных пунктами 3,5,6 настоящего соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей за каждый случай неисполнения, что согласовано сторонами в пункте 9 мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исходя из этого, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу диспозитивности указанной нормы стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливая сроки исполнения обязательства.

Учитывая правовую природу мирового соглашения, состоящую в самостоятельном урегулировании сторонами существовавшего между ними спора о праве, заключая мировое соглашение, участники в определении его условий, ограничены лишь положениями действующего законодательства.

Судебный акт по делу №А12-5608/2013 вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи указанной статьи).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, которым была установлена обязанность ответчика по содержанию рекламных конструкций в определенном эстетическом виде и установление за это договорной ответственности в виде выплаты штрафа, лицо, в пользу которого он подлежит выплате, вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском об их взыскании с контрагента.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. истец ссылается на то, что им 07.11.2013 г. проведена проверка соблюдения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, в результате которой выявлены нарушения пункта 5 мирового соглашения - спорные рекламные конструкции содержались на момент проверки в ненадлежащем эстетическом и техническом состоянии, что подтверждается актами проверки №21 и 322 от 07.11.2013г. и приложенными к ним фотоматериалами.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение в рамках дела №А12-5608/2013 подписано сторонами и утверждено судом в рамках урегулирования спора, возникшего между сторонами в связи с договорными обязательствами по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2008г. №08-2067-02г/п/1294-2909-03 и №08-2064-02г/п/1294-2909-03.

Согласно пунктов 3.32, 3.3.11 указанных договоров стороны определили обьем обязательств владельца рекламной конструкции по ее надлежащему техническому и эстетическому содержанию.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки от 07.11.2013г. и приложенных к ним фотоматериалам, на спорных рекламных конструкциях размещены листовки, обьявления, рекламное послание на рекламной конструкции (акт 21) отсутствует.

Кроме того, ответчик, возражая против требований истца указывает на то, что спорные рекламные конструкции были фактически демонтированы им 28.10.2013г., то есть до составления истцом актов проверки №21 и №22 от 07.11.2013г.

В подтверждение факта демонтажа истцом в материалы дела представлена соответствующая внутренняя переписка маркетолога и руководителем общества, договор подряда от 25.10.2013г., заключенный с Гугняевым Ю.А., акт выполненных работ от 30.10.2013г., расходный кассовый ордер об оплате Гугняеву денежных средств в сумме 1 600 руб. за выполнение работ по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Истец не оспаривает фактический демонтаж рекламных конструкций ответчиком, о чем в материалы дела представлен акт проверки от 12.12.2013г., вместе с тем указывает на ненадлежащую эксплуатацию рекламных конструкций по состоянию на 07.11.2013г.

В целях проверки доводов сторон о дате фактического демонтажа рекламных конструкций, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждении изложенных в пояснениях и отзыве доводам.

Гугняев Ю.А., выполнявший работы по демонтажу рекламных конструкций, для дачи пояснений суду по существу иска не явился, ответчик явку свидетеля, выполнявшего для него подрядные работы, не обеспечил.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт наличия (существования) по состоянию на 07.11.2013г. спорных рекламных конструкций – это  сопроводительное письмо №18/2667-120 от 06.12.2013г. заместителя председателя Правительства Волгоградской области о направлении на рассмотрение Администрации Волгограда обращения Куртучкина А.В. (просит отремонтировать или демонтировать разрушенную и грязную рекламную конструкцию, прикладывает фотографию одной из спорных конструкций), имеющее входящий номер Администрации Волгограда №К-2697/205 от 09.12.2013г., входящий номер Департамента по рекламе №ДР-6570 от 09.12.2013г., письмо истца в адрес заявителя Куртучкина (содержит адрес электронной почты) в рассмотрении заявления ( исх. 5161 от 10.12.2013г.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом демонтаже спорных рекламных конструкций именно 28.10.2013г. - представленные доказательства являются внутренними документами ответчика,

Доказательств уведомления истца о демонтаже рекламы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Истцом фотографии являются фотомонтажом с отображением недостоверных сведений о дате съемки объектов, является недоказанным в виду того, что акты проведения проверки исполнения требований мирового соглашения от 07.11.2013 г. №№ 21, 22 включают в себя-фотографии мест установки рекламных конструкций, которые являются неотъемлемой составной частью вышеуказанных актов, и дата проведения соответствующих проверок является датой их составления.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании не заявлял о фальсификации данных актов в соответствии со ст. 161 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы по правилам предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

Следовательно, оснований для утверждения о том, что представленные в суд первой инстанции акты являются ненадлежащим доказательством и фотомонтажом, отсутствуют.

Довод ответчика о неприменении