Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А06-7524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7524/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А.» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу №А06-7524/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой», г. Астрахань, ул. Медиков, 16, стр. Е (ИНН 3016007310, ОГРН 1023000868670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А.», г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 15 (ИНН 6658361840, ОГРН 1106658008093)

о расторжении гражданско-правового договора №1/214 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 27 июня 2013 года и взыскании неустойки в сумме 23 671 руб. 31 коп. по указанному договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А.», г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 15 (ИНН 6658361840, ОГРН 1106658008093)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой», г. Астрахань, ул. Медиков, 16, стр. Е (ИНН 3016007310, ОГРН 1023000868670)

о понуждении исполнить гражданско-правовой договор №1/214 на поставку товара от 27.06.2013 г. и взыскании суммы 854 760 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А.» – Сычёв Дмитрий Петрович, по доверенности №3 от 09.01.2014 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А.»  о расторжении гражданско-правового договора № 1/214 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 27 июня 2013 года и взыскании неустойки в сумме 23.671 руб. 31 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А.» предъявило встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «ОДКБ им. Н.Н.Силищевой» о ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им.Н.Н.Силищевой» о понуждении принять поставленный товар и взыскании  854.760 руб. 60 коп. долга.

Решением от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7524/2013 первоначальные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н.Силищевой» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н.Силищевой» взыскана неустойка в сумме 23.671 руб. 31 коп., а также 2.000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н.Силищевой» о расторжении гражданско-правового договора № 1/214 от 27 июня 2013 г. - отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Е.Л.К.А» - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заказчик произвел приемку товара в отсутствие представителя поставщика, товар поставлен в соответствии с договором и должен быть оплачен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от  27 июня 2013 г. № 1/214 обязательств по своевременной и полной поставке товара в соответствии с спецификацией обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № 1/214 от 27 июня 2013 года, и взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 23.671 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме, по ряду наименований не отвечающий требованиям спецификации, и с нарушением срока поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ о взыскании неустойки в размере 23.671 руб. 31 коп. -  удовлетворены.

В удовлетворении первоначально иска в части расторжения договора № 1/214 от 27 июня 2013 года правомерно отказано т.к. требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска заявитель ссылается на то, что поставленный им товар полностью отвечает условиям договора поставки, также со ссылкой на сведения фирмы «МедЛинк» Расходные материалы о хирургическом шовном материале фирмы BTHICON.

Разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих данные вопросы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 этого Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Общие положения ГК РФ, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако эта норма носит диспозитивный характер и предусматривает право, а не обязанность покупателя совершить какие-либо действия из перечисленных в указанном пункте.

Факт поставки ответчиком товара в количестве меньшем, чем определено условиями гражданско - правового договора № 1/214 на поставку товара от 27.06.2013 г. по Спецификации, признан судом подтвержденным материалами дела.

Таким образом, поскольку обязательство Заказчика (ГБУЗ АО «ОДКБ им.Н.Н.Силищевой») по оплате товара носит встречный характер по отношению к обязательству Поставщика (ООО «Е.Л.К.А») поставить товар, учитывая доказанность факта недопоставки предусмотренного Спецификацией товара, в связи с чем, заказчик вправе был отказаться от переданного товара и его оплаты.

Поставщик не опроверг представленные Заказчиком доказательства о том, что товар не принят и в свою очередь не представил доказательств того, что товар был принят Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 468 Гражданского Кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1) ; Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2).

Факт поставки шовного материала, не идентичного указанному в Спецификации, подтверждается материалами дела.

О своем отказе принять товар Заказчик сообщил Поставщику, направив Акт о несоответствии, о получении которого Поставщик сам указывает в своем письме № 33 от 26 сентября 2013 года.

Как указано судом 1 инстанции, ответчик согласен с несоответствием поставленного товара требованиям позиций № 18, № 19, № 20 по Спецификации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ заказчик вправе отказаться от всех переданных товаров и в соответствии с пунктом 1 указанной статьи отказаться от их принятия и оплаты.

Доводы ответчика о нарушении условий приемки товара требованиям Инструкций П-6 и П-7, отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре № 1/214 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 27 июня 2013 г. нет условий о том, что приемка товара должна осуществляться в порядке, установленном Инструкциями П-6 и П-7.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих точного количества поставленного товара в соответствии со спецификацией к гражданско-правовому договору № 1/214 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения в спорной партии товаров в материалы дела ответчиком представлено не было, в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении принять товар и оплатить его стоимость в размере 854 760 руб. 60 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Экспертиза по делу по заявлению сторон не проводилась

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 марта 2014 года по делу № А06-7524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев