Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-32335/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32335/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-32335/2013, (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 3442059091, ОГРН 1023402645639; г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449; г. Москва),

RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (Штадтпарк, 9, 1030 Вена, Австрия),

о признании действий банка злоупотреблением правом и признании недостоверной рекламы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596; г. Волгоград)

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и от RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG - Шлепина Р.В. по доверенностям от 18.09.2013 и от 15.01.2014 соответственно и в отсутствие представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – истец, ООО «АвтоГарант») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик-1), RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (далее – ответчик-2) о признаний действий ответчика-1 по досрочному взысканию с истца задолженности по кредитным договорам от 14.05.2012  № SE0067/1VLG и № SE0067/2VLG злоупотреблением ответчиком-1 предусмотренным подпунктами «б», «в» и «г» пункта 9.2 кредитных договоров правом на предъявление к истцу требований о досрочном возврате инвестиционных кредитов, использованных по целевому назначению (на финансирование капитальных вложений), осуществляемым исключительно с намерением причинить истцу вред в виде невозможности завершения инвестиционного проекта и принудительного отчуждения и истца предметов залога; признании действий ответчика-1 противоречащими процитированной в исковом заявлении стратегии ответчика-2 в Российской Федерации; признании недостоверной рекламу ответчика-1 на его официальном сайте в сети Интернет, содержащую не соответствующие действительности сведения: «Обслуживание и кредитование предприятий малого бизнеса – одно из приоритетных направлений работы ЗАО «Райффайзенбанк». Мы предлагаем: кредиты бизнесу… Сумма финансирования – от 300 000 до 1 000 000 рублей РФ… Возможно финансирование банком до 100% стоимости проекта», и возложении на ответчика-1 обязанности публично опровергнуть данную недостоверную рекламу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-32335/2013 в иске отказано.

ООО «АвтоГарант» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на злоупотребление ответчиком правом.

ЗАО «Райффайзенбанк» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.12.2013, которым в пользу ответчика-1 по настоящему делу с истца по настоящему делу солидарно с поручителями взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 14.05.2012 №SE0067/1VLG и №SE0067/2VLG, установлено, что между истцом (заемщик) и ответчиком-1 (банк) заключены кредитные соглашения от 14.05.2012 №SE0067/1VLG и №SE0067/2VLG, в рамках которых банком ответчику представлены денежные средства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом при принятии названного решения, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным соглашениям, что явилось основанием для досрочного возврата заемщиком кредита.

При этом, согласно данному решению Мещанского районного суда г.Москвы доводы заемщика о злоупотреблении банком правом по досрочному взысканию просроченной задолженности не подтверждены, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению у истца возникло право обращаться в суд с заявленными требованиями.

На рассмотрении арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-28280/2013 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Автогарант» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным соглашениям.

Доводы истца не опровергают указанных выводов суда общей юрисдикции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны не оспаривают факта заключения кредитных договоров, предоставления по ним денежных средств банком заемщику и нарушение заемщиком своих договорных обязательств по их возврату, в связи с чем судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика-1 регистров бухгалтерского учета.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств осуществления ответчиком-1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком-1 истцом.

При этом суд правомерно исходил из того, что действия банка не противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о злоупотреблении банком правом.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба в результате сделки, в том числе возможность выполнения должником обязательств перед кредиторами после обращения банком взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении банком правом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.                                                                                                                                  При принятии решения об отказе в иске суд пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика-1, направленные на получение судебной защиты своих прав, предусмотренной статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Довод истца о непредставлении ответчиком-1 дополнительных кредитных средств в качестве доказательства злоупотребления банком правом также обоснованно отклонён судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств наличия у ответчика-1 обязанности заключить договор, предусматривающий выделение дополнительных кредитных средств, истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий ответчика-1 противоречащими процитированной в исковом заявлении стратегии ответчика-2 в Российской Федерации и признании недостоверной рекламы ответчика-1 на его официальном сайте в сети Интернет, содержащую не соответствующие действительности сведения: «Обслуживание и кредитование предприятий малого бизнеса – одно из приоритетных направлений работы ЗАО «Райффайзенбанк». Мы предлагаем: кредиты бизнесу… Сумма финансирования – от 300 000 до 1 000 000 рублей РФ… Возможно финансирование банком до 100% стоимости проекта», поскольку заключение кредитного договора с истцом является правом, а не обязанность банка. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы и об осмотре на месте заложенных объектов недвижимости судом мотивирован тем, что разрешение вопросов о финансовом положении истца, стоимости заложенных по договорам ипотеки, заключенным во исполнение кредитных договоров, объектов недвижимости, экономической необходимости ответчика-1 по досрочному возврату кредитов не имеет значения для юридической квалификации действий ответчика-1 по защите своих прав, нарушенных неисполнением истцом договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается со сделанными в решении выводами суда и считает, что судом правомерно отказано в иске.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АвтоГарант» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-32335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина