Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-13537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13537/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу  № А12-13537/2013, (судья Н.И. Прудникова)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 3447005798, ОГРН 1023404288676, 400079, г. Волгоград, ул. Никитина,64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акорпус» (ИНН 3444194917, ОГРН 1123444004562,400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 59)

о взыскании долга

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорпус» о взыскании 86.000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 768,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13537/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Акорпус» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России взыскано 43.000 руб. основного долга, 384,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.735,37руб.

Исковые требования в части расторжения договоров № 59 от 29.06.2012 и № 60 от 28.09.2012, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Акорпус» и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие недостатков  в работе аппарата в период гарантии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 и 28.09.2012 между ООО «Акорпус» (поставщик) и ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России (покупатель) заключены договоры поставки № 59 и № 60, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику торговое оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на указанных в договоре условиях. Поставка осуществляется на основании приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договоров, в котором указываются ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара (п. 1.1 и п.1.2 договоров).

Приложения № 1 к договорам представлены в материалы дела.

Согласно товарным накладным № 10 и № 12 от 08.02.2013 О0000000522 от 09.11.2011 ООО «Акорпус»   поставило   ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России 2 аппарата ТА «ВЕНД-500»   (монетоприемник,   купюроприемник,   функция   выдачи   сдачи   одним номиналом монет по цене 43.000 руб. каждый.

Платежными поручениями № 4447308 от 29.11.2012, № 4447291 от 29.11.2013, № 4896543 от 11.02.2013, № 4896541 от 11.02.2013, истец перечислил по условиям договоров 86.000 руб. за аппараты..

В процессе эксплуатации, указывает истец, у двух торговых автоматов «Венд-500» (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом), поставленных по договорам от 29.06.2012 № 59 и от 28.09.2012 № 60 происходят постоянный  сбой в работе и полная остановка аппарата.

19.04.2013 ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России направило ООО «Акорпус» письмо об отказе от исполнения договора № 60 с требованием осуществить возврат уплаченной суммы в размере 43.000 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям п. 4.1.2 договоров в случае поставки товар ненадлежащего качества или поставки некомплектных товаров поставщик обязан заменить поставленные товары товарами надлежащего качества либо доукомплектовать товар в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о выявленных недостатках или несоответствиях при наличии аналогичного товара на складе поставщика.

В случае обнаружения покупателем в гарантийный период повреждений или дефектов товара, за которые несет ответственность поставщик произвести ремонт или замену товара за свой счет, включая транспортные расходы (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом или в разумный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения наличия дефектов и причин их возникновения

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» следует, что два торговых автомата «Венд-500» (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом, поставленные по договора № 59 от 29.06.2012 и № 60 от 28.09.2012 в соответствии с ГОСТ 15467 являются качественными, при этом качество автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 неудовлетворительно по показателю качества « время непрерывной работы без сбоев». Автомат «Венд-500» инв. № 2101060030 имеет проявляющийся в процессе эксплуатации дефект, не позволяющий пользователю получить сдачу при покупке.

Причиной неисправности может являться сбой в работе блока выдачи сдачи. Время возникновения дефекта установить не представляется возможным, так ка отсутствуют необходимые методики, позволяющие это выяснить.

Автомат «Венд-500» без номера дефектов не имеет. Дефект автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 , не позволяющий пользователю получить сдачу при покупке является производственным дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации. Дефект автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 существенно влияет на использование продукции по назначению и является значительным. Дефект автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 устранимый, может быть устранен ремонтом или заменой блока выдачи сдачи и контроллера.

Эксперту не представилось возможным установить имеются ли недостатки возникавшие неоднократно и появлялись ли они после ремонта у торговых автоматов ТА «Венд-500», так как отсутствуют необходимые методики.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которым установлено, что автомат «Венд-500» инв. № 2101060030 не является качественным товаром, так как имеет дефект существенно влияющий на использование продукции по назначению и является значительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 носят существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 43.000 руб. стоимости поставленного некачественного автомата удовлетворены.

В данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска по второму автомату «Венд-500» без номера.

В обоснование заявитель ссылается на сбои в работе автомата в процессе работы.

С целью проверки доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеет ли торговый автомат ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России «Венд-500» (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом) (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом) без инвентарного номера расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ким, 24 недостатки препятствующие его использованию по назначению? Если да, то какие недостатки, каков характер возникновения, причины и время возникновения?

- Являются ли недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации?

- Являются ли недостатки существенными?

- Являются ли недостатки устранимыми?

- Имеются ли недостатки, которые возникали неоднократно, и проявлялись вновь после их устранения у торгового автомата ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России «Венд-500» (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом) (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом) без инвентарного номера?

- Если имеются недостатки, то в чем они выражаются?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате исследования предоставленного торгового автомата без инвентарного номера установлено наличие сбоев в его работе в виде периодического заедания кнопки «Купить» - недотаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера, обусловленное загрязнением в виде наслоения пыли внутренних и наружных деталей торгового автомата сильно выраженного характера.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Данное определение распространяется на недостатки производственного характера, и на выявленный недостаток