Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-4442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4442/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта 2014 года по делу № А12-4442/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» (ОГРН 1083444000617, ИНН 3444155241, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (ОГРН 1053435082140, ИНН 3435072422, Волгоградская обл., г. Волжский),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестеровой Ольги Владимировны,

о взыскании 1 095 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» о взыскании 1095600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 5 мая 2012 года № 49.

Решением от 14 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4442/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1095600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 5 мая 2012 года № 49, а также 23956 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, в размере 20 000 руб., и с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя по исполнению судебного акта в Волжском городском отделе УФССП по Волгоградской области, в размере 20 000 руб.

Данные заявления рассмотрены в одном судебном заседании, как заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, взыскан с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» долг в сумме 1 095 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 23 956 руб., а всего 1 119 556 руб.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и понесло расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя по исполнению судебного акта в Волжском городском отделе УФССП по Волгоградской области в размере 20 000 руб., а всего 40 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор № 1-03 от 01.03.2013, дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2013 и № 2 от 09.09.2013 к данному договору, счета, акты от 08.11.2013, платежное поручение № 5 от 16.01.2014.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2013 к договору № 1-03 от 01.03.2013, исполнитель оказывает заявителю услуги по представлению интересов апелляционной инстанции, стоимость услуг 20 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2013 к договору № 1-03 от 01.03.2013 года, исполнитель оказывает заявителю услуги по представлению его интересов по исполнению судебного акта в Волжском городском отделе УФССП по Волгоградской области, стоимость услуг 20 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» участие адвоката арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде не присутствовал.

Соответственно, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 20 000 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств представления интересов заказчика, общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр», в службе судебных приставов по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель подал заявление и получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, участвовал в выезде судебного пристава-исполнителя по адресу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  совершение представителем заявителя указанных действий не подтверждено документально.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал названные расходы недоказанными и не подлежащими взысканию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-4442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина