Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-31098/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31098/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года и решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А12-31098/2013, принятые судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН: 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Новикову Леониду Викторовичу (ИНН: 344405406916, ОГРН: 311344410300021) о взыскании 194915 рублей 62 копеек, третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679; ОГРН:1043400321744), министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Леониду Викторовичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Новиков Л.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30 апреля 2008 года № 7969 аренды земельного участка за период с 02 сентября 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 174349 рублей 01 копейки,  пени за период с 11 сентября 2011 года по 19 апреля 2012 года в сумме 20566 рублей 61 копейки. 

В судебном заседании в суде первой инстанции министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – министерство) заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу - администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила указанные судебные акты отменить, принять новые судебные акты, которыми произвести процессуальную замену истца и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя жалоб, арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления министерства о процессуальном замене истца и как следствие, в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Новиков Л.В. с 02 сентября 2011 года являлся арендатором по договору от 30 апреля 2008 года №7969 аренды земельного участка, заключенного с арендодателем - администрацией Волгограда.

Администрация, полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года №33-ОД (далее по тексту - Закон Волгоградской области №33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете «Волгоградская правда» №61 и вступившим в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06 июля 2012 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Так же, согласно выписке из Единого Государственного реестра, право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года №28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что к министерству перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды и администрация утратила полномочия арендодателя, а с ними и право на предъявление требований по договорам земельных участков собственность на которые не разграничена.

На основании этого, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация является ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время – Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, и постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года №28-п, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство), которое выступает стороной в спорном договоре аренды земельного участка.

Таким образом, Федеральным законом №137-ФЗ изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 19 апреля 2010 года независимо от его переоформления.

Аналогичное толкование вышеназванных норм права отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года №301/10, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод жалобы о правомерности заявленных требований в виду утраты администрацией права распоряжения спорным земельным участком, только с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области №33-ОД – 07 июля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, Федеральным законом №137-ФЗ был изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно с момента его издания к министерству перешли права арендодателя по спорному договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленного министерством ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на министерство, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из правового смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником.

В данном случае, на дату обращения в арбитражный суд администрация Волгограда не являлась стороной по спорному договору, следовательно у неё отсутствовало право требования к ответчику по взысканию арендных платежей по нему.

Министерство в настоящем споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора министерство в суде первой инстанции не реализовало, чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ повлекло для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства министерства о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал администрацию Волгограда ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении заявленного министерством ходатайства о её процессуальной замене.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 февраля 2014 года по настоящему делу о  неправомерном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного министерством ходатайства о процессуальном правопреемстве истца отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм арбитражного процессуального законодательства.

При этом, апелляционная коллегия указывает, что отказ администрации в заявленном иске не влечёт негативных последствий для министерства, которое вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, определение и решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года и решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А12-31098/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                         И.И. Жевак   

                                                                                                             В.Б. Шалкин