Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-29945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29945/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» - Белогуровой М.В., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» и общества с ограниченной ответственностью «ПРЭМАКС» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А12-29945/2013, принятое судьёй  Пантелеевой В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ОГРН 1083024001257, ИНН 3008012081) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» (ОГРН 1093460005374, ИНН 3446035990), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390000 рублей, перечисленной платежными поручениями от 2 июня 2013 года № 436, от 04 июня 2013 года № 445, третьи лица: закрытое акционерное общество «Искра - Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804), общество с ограниченной ответственностью «ПРЭМАКС» (ОГРН 1023404356931, ИНН 3448022517),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее по тексту – истец, ООО «Комтранс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПСМ-Волга») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390000 рублей, перечисленной платёжными поручениями  от 02 июля 23013 года  № 436  и от 04 июля 2013 года № № 445.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «ПРЭМАКС» (далее по тексту – ООО «ПРЭМАКС» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Стороны, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля и 05 мая 2014 года, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители сторон, за исключением ООО «Комтранс», в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 28 апреля 2013 года посредством факсимильной связи от ООО «ПРЭМАКС» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, которое не было принято апелляционным судом, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как подтверждено материалами дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы от ООО «ПРЭМАКС», в нарушение требований статьи 260 АПК РФ,  в форме, предусмотренной для подачи апелляционной жалобы  не поступило.

В судебное заседание представитель ООО «ПРЭМАКС» не явился, заявление об отказе не подтвердил.

Принимая во внимание отсутствие письменного заявления о совершении процессуальных действий по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПРЭМАКС» с оригинальными подписью и печатью её подателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от неё, поступившее в суд апелляционной инстанции в виде копии, переданной по факсу, не свидетельствует о воле заявителя на отказ от апелляционной жалобы (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при визуальном сличении подписи подателя жалобы ООО «ПРЭМАКС» - директора Солдатова Л.С. в подлинном виде на апелляционной жалобе, ходатайстве о приобщении дополнительных материалов к делу (листы дела 25-26, 47 тома 2) с факсимильным экземпляром отказа от апелляционной жалобы (лист дела 60 тома 2), установлено её несоответствие.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ПРЭМАКС» ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, как не соответствующего требованиям закона.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Комтранс», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27 июня 2013 года, между истцом и ответчиком был подготовлен к заключению договор № 004 аренды транспортного средства – автокрана с номерным знаком: С 769 ОО 34 2007 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСМ-Волга» на праве владения по договору аренды строительной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 25 июня 2013 года, заключенного с ООО «Прэмакс» (арендодатель), который в письменной форме между ними не был подписан.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца был направлен счёт от 02 июля 2013 года № 61 на сумму 390000 рублей со ссылкой на следующие услуги: аренда крана, доставка контргрузов, доставка автокрана, разрешение на переезд (Волгоград-Знаменск), оплаченный истцом платежными поручениями от 02 и 04 июля 2013 года №№ 436, 445.

ООО «ПСМ-Волга», в свою очередь, во исполнение обязательств по согласованным с ООО «Комтранс» отношениям, на основании путевого листа от 13 июля 2013 года, под управлением водителя Сухорукова М.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ПСМ-Волга» и в соответствии со специальным разрешением № 0140145, осуществило перегон автокрана в Астраханскую область г. Знаменск.

            Истец, полагая, что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение за его счёт, в виде полученных денежных средств в размере 390000 рублей, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию возмездных услуг по оформлению специального разрешения на переезд автокрана GROVE GMK 5130 и его доставки ответчиком в г. Знаменск для нужд третьего лица – закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее по тексту – ЗАО «Искра-Энергетика», пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «Комтранс», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на фальсификацию представленного ООО «ПСМ-Волга» путевого листа от 13 июля 2013 года (лист дела тома 1).

Судебная коллегия отклонила заявленное ООО «Комтранс» в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации данного доказательства, поскольку такое ходатайство истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, с учётом положений статей 67, 68 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеназванного путевого листа, являются допустимыми.

Ссылка ООО «Комтранс» на нормы права, регулирующие арендные правоотношения, также отклоняется судебной коллегией, как основанная на их ошибочном толковании и неправильном применении к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о незаключении договора аренды, также отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждён материалами дела и не опровергнут истцом факт оказания ответчиком ему услуг по оформлению специального разрешения на переезд автокрана GROVE GMK 5130 и его доставки в г. Знаменск, равно, как ООО «Комтранс», в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств того, что автокран фактически не был получен ООО «ПСМ-Волга» в пользование.

Также, апелляционная коллегия указывает, что исследование вопроса права собственности спорного автокрана GROVE GMK 5130, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт его передачи истцом ответчику подтверждён материалами дела.

Других доводов к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Комтранс» не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО «ПРЭМАКС», указывает, что она не содержит в себе оснований обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы, установлены или нарушены арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд, приходит к выводу о несоответствии поданной ООО «ПРЭМАКС» апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу №А12-29945/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» и общества с ограниченной ответственностью «ПРЭМАКС», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин