Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-30454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30454/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Дупак С.Г., действующей на основании доверенности от 07 августа 2013 года № 41-Д, 

общества с ограниченной ответственностью «Колос» - Стрельниковой И.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2013 года, 

Кошелевой Раисы Петровны - Кошелева В.А., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2013 года

по делу № А12-30454/2013, принятое судьёй Савченко Н.А., 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) об исправлении кадастровой ошибки, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» (далее по тексту – истец, Федеральная кадастровая палата) обратилось с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее по тексту  - ответчик, администрация) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:427.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 02 сентября 2013 года ООО «Колос» обратилось в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:6, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Катасоновское сельское поселение, 3 км Автодороги «Михайловка-Катасонов», ул. Магистральная, 2.

            При проведении проверки представленных документов было выявлено пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:427, расположенного на территории Катасоновского сельского поселения , 3 км Автодороги «Михайловка-Катасонов», ул. Магистральная, 2.

            Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта изменений.

            В целях установления наличия, либо отсутствия кадастровой ошибки в сведениях местоположения земельного участка с кадастровым номером № 34:16:080006:6 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» за проведением независимой землеустроительной экспертизы материалов межевания данного земельного участка.

            По результатам проведённой экспертизы экспертом Захаровой Т.В. составлено экспертное заключение от 06 ноября 2013 года № 63, согласно выводам которого при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:6 и при определении координат его границ, кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, в результате которой граница земельного участка оказалась смещенной на юго-восток. При исправлении кадастровой ошибки и уточнении места расположения земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:6 лишено смысла существование земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:427, сформированного под сооружение ангар, право собственности на которое имеет ООО «Колос», и которое, по сведениям государственного кадастра недвижимости, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:16:080006:6.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре), а также установив факт временного учёта земельного участка  с кадастровым номером 34:16:080006:6, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает, в том числе, на ненаправление истцом в адрес администрации приложенных к настоящему исковому заявлению документов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления - копия почтовой квитанции (лист дела 47 тома 1).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Следовательно, при постановлении обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции, положения статьи 9 АПК РФ, нарушены не были.

Ответчиком же, в рамках реализации своих прав, не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Довод жалобы о недопустимости доказательства по настоящему делу, представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» от 06 ноября 2013 года № 63, также признается апелляционным судом ошибочным, ввиду следующего.

Согласно статьям 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Правовая оценка обоснованности предъявленного иска, находится исключительно в компетенции суда.

Ответчиком и третьим лицом данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, равно, как не представлено в материалы дела доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное исследование, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка администрации на судебную экспертизу от 09 января 2014 года № 131/11-13 (листы дела 92-113 тома 1), проведённую в рамках гражданского дела № 2-1/2014 (2-675/2013) Михайловским районным судом Волгоградской области по иску Кошелевой Р.П. к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Катасоновское сельское поселение, 3 км Автодороги «Михайловка-Катасонов», ул. Магистральная - 2,  с кадастровыми номерами №№ 34:16:080006:6, 34:16:080006:426, 34:16:080006:427, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие данного спора в суде общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска по названному делу и требований истца по рассматриваемому спору, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2 -1/2014 (2-675/2013) не усматривается.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что  в случае принятия по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, иного судебного акта, способного повлиять на выводы по настоящему делу, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу №А12-30454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин