Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-8174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8174/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебпродукт» - Черневой В.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2014 года,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Аркадакхлебопродукт»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года

по делу № А57-8174/2013, принятое судьёй Игнатьевой Д.Ю.,

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное управление управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» федеральной службы исполнения наказаний о взыскании убытков в сумме 3010540 рублей, процентов в размере 32426 рублей 24 копеек, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ответчик, предприятие «Сельинвест») об обязании возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: муку пшеничную 1 сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 47000 кг и муку пшеничную 2 сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 114000 кг на общую сумму 3010540 рублей, взыскании процентов за период с 31 марта 17 мая 2013 года в сумме 32426 рублей 24 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с утратой, находившегося на хранение товара в размере 3010540 рублей, поддержав требования о взыскании процентов в сумме 32426 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3010540 рублей. Также,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с  предприятия «Сельинвест» в сумме 37807 рублей 61 копейки, с учреждения в сумме 407 рублей 23 копеек.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (далее по тексту – ООО «Аркадакхлебопродукт»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить и оставить заявленные требования без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, за исключением ООО «Аркадакхлебопродукт», в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя её подателя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 14 декабря 2012 года, между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключён договор ответственного хранения № 106-187/12 жк юр сроком до 31 марта 2013 года (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по ответственному хранению следующего товара: муки пшеничной 1 сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 47000 кг и муки пшеничной 2 сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 114000 кг, переданного ему поклажедателем.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, хранитель обязан в течение 3-х

дней с момента востребования товара поклажедателем, возвратить тот товар, который был передан на хранение, и в том количестве, в каком он был принят на хранение.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае утраты, недостачи,

повреждения хранимого товара хранитель, по усмотрению поклажедателя обязан:

- либо возместить поклажедателю стоимость утраченного, недостающего,

поврежденного товара, - либо выдать иной товар, качеством не ниже принятого на хранение. За стоимость при применении настоящего пункта принимается себестоимость продукции, сложившаяся на момент передачи продукции на хранение.

Согласно акту о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14 декабря 2012 года № 6, предприятие «Сельинвест» приняло на хранение от истца муку пшеничную 1 сорта в количестве 47000 кг стоимостью 911800 рублей и муку пшеничную 2 сорта в количестве 114000 кг стоимостью 2098740 рублей.

Письмом от 22 февраля 2013 года № 10/106-89 ответчик гарантировал истцу поставку муки по договору хранения в срок до 31 марта 2013 года, в ответ на которое, последний, в письме от 23 апреля 2013 года № 17/ТО/76-201, просил возвратить с хранения товар: муку пшеничную 1 сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 47000 кг и муку пшеничную 2 сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 114000 кг.

В связи с невыполением ответчиком обязательств по возврату товара с хранения истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.         Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 887, 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт заключения спорного договора хранения, передачи истцом товарно-материальных ценностей на хранение ответчику и невозврата им на момент рассмотрения спора полученный на хранение товар, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части  взыскания с ответчика убытков в связи с утратой хранимого товара в размере 3010540 рублей и отказе требований в части взыскания процентов, ввиду отсутствия у истца в заявленный период права на начисление процентов.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в виду изменения истцом предмета исковых требований на денежные в период нахождения ответчика в процедуре банкротства, подлежащих, по его мнению, рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как основанный на неправильном толковании и применении положений статьи 49 АПК РФ и положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу № А57-8167/2013 принято к производству заявление кредитора – Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» о признании должника - федерального государственного унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Требования истца по настоящему делу были заявлены - 17 мая 2013 года, то есть, до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом и до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Исходя из указанного, суд пришёл к правомерному выводу  о рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на оставление настоящего искового заявления без рассмотрения в виду изменения истцом предмета иска, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование об обязании возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 3010540 рублей на основании заключённого между истцом и ответчиком договора ответственного хранения  от 14 декабря 2012 года № 106-187/12 жк юр, предмет которого впоследствии был изменён истцом в порядке статьи 49 АПК РФ на  требования о взыскании в ответчика убытков в связи с утратой, находившегося на хранении товара в размере его стоимости – 3010540 рублей.

Заявленные истцом изменённые требования применительно к статье 49 АПК РФ не выходят за рамки первоначально сформулированного основания и не являются самостоятельными.

 Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 4711/07 также отклоняется судебной коллегией, поскольку названный судебный акт не является общеобязательной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу №А57-8174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин