Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-1574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1574/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича (г. Воронеж)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-1574/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Шаповалову Андрею Николаевичу (г. Воронеж)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича (далее – арбитражный управляющий Шаповалов А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 77287 2, №410031 71 77289 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Арбитражным управляющим Шаповалов А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 по делу № А12-27049/2012 индивидуальный предприниматель Магомедов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шаповалов А.Н.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление Росреестра по Волгоградской области материалов административным органом выявлено нарушение Шаповаловым А.Н. положений пункта 4 статьи 20.3, 13, пункта 1 статьи 128, статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов, нарушении срока включения сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

21 января 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №00043414, действия Шаповалова А.Н. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-14). О дате, времени и месте составления протокола Шаповалов А.Н. извещён надлежащим образом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (т.1 л.д.39).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Часть 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в Управление Росреестра по Волгоградской области посредством почтовой связи 01 ноября 2013 года поступило уведомление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Магомедова Р.С. Шаповалова А.Н. о проведении 28 октября 2013 года собрания кредиторов должника.

Указанное уведомление направлено в Управление Росреестра по Волгоградской области 18 октября 2013 года, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждено почтовым конвертом, чем конкурсным управляющим Шаповаловым А.Н. нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

27 июня 2013 года конкурсным управляющим Шаповаловым А.Н. проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя МагомедоваР.С., однако в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в Управление Росреестра по Волгоградской области не поступало.

Указанные нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим Шаповаловым А.Н., повлекли нарушение прав органа по контролю (надзору) на участие в собраниях кредиторов должника 27 июня 2013 года и 28 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Шаповалов А.Н. утверждён конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Магомедова Р.С. 28 мая 2013 года, однако в нарушение срока, предусмотренного статьёй 128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротством и об открытии конкурсного производство включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 05 июля 2013 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое арбитражным управляющим правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о настоятельности (банкротстве). Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим административным законодательством. Нарушений не выявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по делу      № А12-1574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                          Н.В. Луговской