Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-11370/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11370/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Горэколес», г. Волгоград,

на определение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу № А12-11370/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального учреждения «Горэколес», г. Волгоград,  (ОГРН 1023403847488, ИНН 3445050266),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», г. Волгоград, (ОГРН 1123460003578, ИНН 3445125458),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435),

о понуждении к исполнению условий контракта, взыскании 63000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 17.06.2014 №№ 080246, 060248, 070247, отчетом о публикации судебного акта от 10.06.2014, ходатайством от 17.06.2014 № 335/01,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Горэколес» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» об обязании ответчика исполнить условия муниципального контракта  от 13 сентября 2013 года № 0891, а именно: организовать проведение общественных обсуждений, устранить замечания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу в   Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и предоставить  подтверждение в муниципальное учреждение «Горэколес», взыскании 63000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по I этапу на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 за период с 13 сентября по 1 декабря 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А12-14275/2014.

     Определением от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-11370/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14275/2014.

     Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, муниципальное учреждение «Горэколес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования муниципального учреждения «Горэколес» основаны на положениях пункта 3.1.3 муниципального контракта, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-14275/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 14 февраля 2014 года № 166, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, данное постановление дает право, а не обязывает ответчика провести общественные слушания проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых  санкционированными свалками в Кировском районе, с целью дальнейшей передачи проекта на экологическую экспертизу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Муниципальное учреждение «Горэколес» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, принимая определение от 12 мая 2014 года о приостановлении производства по заявлению ответчика, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14275/2014.

     Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А12-14275/2014 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 14 февраля 2014 года № 166, согласно которому назначены общественные обсуждения намечаемой хозяйственной деятельности, подлежащей государственной экологической экспертизе, объекта экологической экспертизы – проектной документации «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» поручено обеспечить информирование граждан и организаций о проведении общественных обсуждений за счет собственных средств через официальные издания органов исполнительной власти Волгоградской области (газета «Волгоградская Правда») и органов местного самоуправления Волгограда (газета «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград»); организовать итоговое общественное обсуждение с учетом поступивших предложений и замечаний не ранее 30 дней со дня опубликования информационного сообщения. Данное постановление указано, как одно из оснований иска по настоящему делу.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

     Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

     При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

     Предметом иска является материально-правовое требование  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

     Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

     При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

      Из искового заявления следует, что исковые требования истца основаны, в том числе на постановлении Администрации Волгограда от 14 февраля 2014 года № 166, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А12-14275/2014.

      В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания исковых требования определяет сам истец и арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно изменять основания исковых требований.

     Муниципального учреждения «Горэколес» не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об изменении оснований исковых требований и исключении из них спорного постановления.

     На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дела № А12-14275/2014, будут иметь при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на оспариваемом постановлении.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу № А12-11370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Горэколес» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина