Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А06-4373/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-4373/2008-16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.В.

Николаевым

при участии в заседании представителей:

истца:  Грибанов Г. В.,

ответчика: Фролова В.А.  по доверенности № 705-Д от 25.07.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крымова Анатолия Георгиевича

на определение  Арбитражного суда  Астраханской    области от 29 июля  2008 года по делу №   А06-4373/2008-16, судья Павлова  В. Б.,

по заявлению о принятии мер по обеспечению иска по делу № А06-4373/2008-16

по  иску Крымова Анатолия Георгиевича

к  ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил принять меры обеспечения в виде запрета Совету директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»  избранному 27 июня 2008 г. на годовом общем собрании акционеров  ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»  в составе Густомясова Владимира Семеновича, Денисенко Валерия Николаевича, Ильичева Александра Сергеевича, Морозова Петра Николаевича, Москова Владимира Андреевича, Назаровой Надежды Николаевны, Фроловой Валентины Александровны, Шаповалова Николая Ивановича, Шелкова Анатолия Федоровича принимать решения по всем вопросам, отнесенным ФЗ « Об акционерных обществах» и действующим Уставом  ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» к компетенции Совета Директоров до рассмотрения спора по существу.             В обоснование своего заявления истец, при обращении в суд первой инстанции, ссылался на то, что  определением  Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2008 г. по делу № А-06-2214/2008-17 в отношении ответчика были приняты  обеспечительные меры в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с датой проведения 27 июня 2008г. принимать решения по вопросам повестки дня, связанным с избранием членов совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»; имеются основания полагать, что  Совет директоров избранный на общем собрании от 27.06.2008г. не является легитимным органом управления акционерным обществом и не может принимать какие-либо решения, отнесенные Уставом или законом к компетенции наблюдательного совета ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады».

Определением  от 29 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции не учел, что избранный совет директоров общества является нелегитимным, так как избран в нарушение запрета установленного  арбитражным судом, суд первой инстанции не учел, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу придется обратиться в суд с новым иском для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,    Крымов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о признании недействительным  решение годового собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» 27 июня 2008 г. в части  решения об избрании Совета директоров  в составе: Густомясова Владимира Семеновича, Денисенко Валерия Николаевича, Ильичева Александра Сергеевича, Морозова Петра Николаевича, Москова Владимира Андреевича, Назаровой Надежды Николаевны, Фроловой Валентины Александровны, Шаповалова Николая Ивановича, Шелкова Анатолия Федоровича.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Однако, истец не представил доказательств того, как  заявленная обеспечительная мера  повлечет причинение ему значительного ущерба, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данная обеспечительная мера необходима и достаточна для предотвращения ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о принятии обеспечительных мер не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что заявленные истцом обеспечительные меры могут привести акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Причины обращения с указанным заявлением не обоснованы, доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер не представлены.

Отсутствуют также конкретизация прав для защиты, которых истцу придется обращаться в суд с новым иском в случае удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная Крымовым Анатолием Георгиевичем в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение  Арбитражного суда  Астраханской    области от 29 июля  2008 года по делу № А06-4373/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Возвратить Крымову Анатолию Георгиевичу из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                В. А.    Камерилова

Ф. И.    Тимаев