Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-29795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29795/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу № А12-29795/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб МАСТЕР» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ОГРН 1023404241530, ИНН 3446011407)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб МАСТЕР» (далее – заявитель, ООО «Спортивный Клуб МАСТЕР», налогоплательщик, общество) с заявлением признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 10-09/6438 от 23.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 682 745 руб., решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 166 от 23.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании инспекции возместить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 682 745 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение инспекции № 10-09/6438 от 23.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 682 745 руб., решение инспекции № 166 от 23.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спортивный Клуб Мастер» путем возмещения обществу НДС за 3 квартал 2012 года в размере 682 745 руб.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 745 670 руб.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 01.03.2013 по 03.06.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 10-09/29392/143дсп от 14.06.2013.

23.07.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 10-09/6438, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 682 745 руб.

23.07.2013 инспекцией также вынесено решение № 166 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 682 745 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым орган решениями, ООО «Спортивный Клуб Мастер» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 566 от 13.09.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции № 10-09/6438 от 23.07.2013, № 166 от 23.07.2013 – без изменения.

Полагая, что принятые Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ненормативные акты являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «Спортивный Клуб Мастер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обществом правомерности применения вычетов по НДС в 3 квартале 2012 года на сумму 682 745 руб., а также непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов, в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Спортивный Клуб Мастер» для осуществления экспортных операций приобретало полимерный битум у ООО «Компания Нефтетранс» по договору № 4 от 17.05.2014), у ООО «Интернефть-Волгоград» (впоследствии - ООО «ПРОМСНАБ») по договору № 6 от 01.07.2011.

На основании выставленных данными контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога по ставке 0 % за 3 квартал 2012 года в размере 682 745,18 руб., в том числе по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Компания Нефтетранс», - в размере 460 957,43 руб., по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Интернефть-Волгоград» (ООО «ПРОМСНАБ»), - в размере 221 787,75 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области установила, что ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград» приобретали продукцию, реализуемую ООО «Спортивный Клуб Мастер», у ООО «СоюзЭнергоСтрой».

Установив, что контрагенты общества не располагают необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонал, складские помещения, транспортные средства отсутствуют), представляют в налоговые органы отчетность с незначительными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет, а также установив наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград».

Кроме того, налоговый орган установил отсутствие у ООО «Спортивный Клуб Мастер» разумной деловой цели при приобретении товара у ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград» ввиду наличия у налогоплательщика возможности совершения хозяйственных операций непосредственно с производителем полимерного битума - ООО «СоюзЭнергоСтрой».

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом данных обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии договоров, заключенных с контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных, оформленных контрагентами. Весь приобретенный товар вывезен налогоплательщиком за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Данные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Спортивный Клуб Мастер» ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

В ходе налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград» (до 11.04.2012) Гайворонский В.Ю., который подтвердил факт заключения договоров на приобретение полимерного битума между ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград» и  ООО «Спортивный Клуб Мастер», а также факт приобретения контрагентами налогоплательщика товара у ООО «СоюзЭнергоСтрой».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на наличие признаков взаимозависимости между ООО «Спортивный Клуб Мастер» и производителем экспортированного товара ООО «СоюзЭнергоСтрой».

Данный вывод налогового органа основан на том, что учредителем (доля участия 53%) и директором ООО «Спортивный Клуб Мастер» и учредителем ООО «СоюзЭнергоСтрой» (доля участия 100 %) является Черников И.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у ООО «Спортивный Клуб Мастер» и ООО «СоюзЭнергоСтрой» одного учредителя не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград», признаки взаимной зависимости общества и его поставщиков, указанные в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не установлены.

Судом первой инстанции также не установлены иные признаки взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указывали бы на возможность ООО «Спортивный Клуб Мастер» оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «Интернефть-Волгоград», а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определенную сторонами сделки, даже если цена рассматриваемой сделки превышает цену реализации этого же имущества первоначальным собственником (производителем). При этом налоговый орган не утверждает о наличии значительной разницы