Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А06-6947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6947/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области), 414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 11 корп.5, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу №А06-6947/2013, (судья С.А. Негерев),

по ходатайству временного управляющего ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» Булыгина  Дмитрия Владимировича, г. Санкт-Петербург,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России», 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д.7, ИНН 3017003622, ОГРН 1023000852467, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2014 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» несостоятельным (банкротом), обратился временный управляющий ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" Булыгин Д.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять действия, направленные на проведение реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России», а так же о запрете Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществлять мероприятия, предусмотренные Приказом Росимущества от 02.12.2013 № 368 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год», в отношении ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего Булыгина Д.В. о принятии обеспечительных мер: запрещено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять действия, направленные на проведение реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) должника - ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России»; запрещено  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области осуществлять мероприятия, предусмотренные Приказом Росимущества от 02.12.2013 № 368 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год», в отношении должника - ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России».

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области считает заявленное ходатайство  несоразмерным предмету заявленного требования, указав, что комплекс мероприятий по проведению инвентаризации, постановки на кадастровый учет и оформление кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества, охранных обязательств в случае наличия объектов культурного наследия, внесение неучтенных объектов в реестр федерального имущества, оформление доверенностей на представителей предприятий с целью регистрации права собственности РФ и прочее является исполнением Приказа Росимущества №368 от 02.12.2013. Исполнение данного Приказа носит подготовительный характер, поскольку  решение о приватизации предприятия принимает Росимущество, у Территориального управления подобные полномочия отсутствуют. Предприятие входит в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденный распоряжением Правительства РФ рот 01.07.2013 №1111-р, действие которого не было приостановлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, запрет на проведение инвентаризации и регистрации прав на объекты недвижимого имущества предприятия не позволяет в полной мере определить конкурсную массу и осуществить мероприятия по ее реализации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 в отношении ФГУП «ГОЭСП №1 МВД РФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 Гончаров А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России»; временным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» утвержден Булыгин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2014 введено внешнее управление на срок 18 месяцев до 10 октября 2015 года; внешним управляющим утвержден Булыгин Дмитрий Владимирович.

Временный управляющий ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" Булыгин Д.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновал его тем, что в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Законом о банкротстве, временным управляющим в адрес собственников имущества должника направлены уведомления о последствиях введения наблюдения, в которых указано о запрете принимать решения о реорганизации и ликвидации должника. Однако, письмом от 06.12.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направило руководителю ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 № 368 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год», согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области должно принять решение об условиях приватизации ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России». Собственником имущества ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России», в лице ТУ Росимущества по Астраханской области, в адрес руководителя должника направлено письмо от 21.02.2014 с требованием о безусловном исполнении мероприятий, предусмотренных Приказом Росимущества от 02.12.2013 №368. Конкурсный управляющий полагая, что поскольку положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают возможности принятия собственником имущества решений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника, в целях предотвращения возможности причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратился с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, установив, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, признал их обоснованными, а заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер,  подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что будет являться нарушением их прав и законных интересов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве должник ограничен в возможности проведения реорганизации только после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Введение в отношении ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» процедуры банкротства – наблюдения само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, при осуществлении должником действий по реорганизации не исключается возможность принятия обеспечительных мер с момента принятия заявления о признании должника (банкротом).

Таким образом, Законом о банкротстве запрещаются любые действия по реорганизации должника с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, являются несостоятельными и необоснованными.

На основании названных норм права с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства временного управляющего ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" Булыгина Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять действия, направленные на проведение реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» и запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области осуществлять мероприятия, предусмотренные Приказом Росимущества от 02.12.2013 № 368 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу)