Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А06-2226/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2226/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Смирникова  А.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной  налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу №А06-2226/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны, 414026, г. Астрахань, ул. Димитрова, 5, корп. 1, кв. 52, ИНН 301812553030, ОГРНИП 307301505800012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области  обратилась  Федеральная  налоговая   служба (далее -  ФНС  России,  уполномоченный орган) с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом)   индивидуального  предпринимателя   Матвеевой Татьяны Павловны  (далее  -  ИП Матвеевой  Т.П.).

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской    области от  15   апреля   2014  года во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Матвеевой  Т.П.   по заявлению ФНС  России  отказано. Производство по делу № А06-2226/2014 о признании ИП  Матвеевой  Т.П.   несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС  России  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 мая   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган, в обоснование наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, указал на наличие у ИП Матвеевой  Т.П.  нежилого  помещения,   расположенного   по  адресу:  г.  Нариманов, ул.  Центральная, д.  19, помещение  2   на  сумму  1 200 000  руб.

Исследуя вопрос о наличии у должника имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества  от   12 декабря  2013 года   за должником на праве собственности числилось недвижимое имущество: помещение   нежилое, 58 кв.м., расположенное    по  адресу: г.  Нариманов,  ул.  Центральная,  дом  №19,  помещение  2.

Кроме того,  в рамках  исполнительного  производства №9500/12/17/30 от  11 октября  2012 года,  возбужденного   в отношении  Матвеевой  Татьяны  Павловны в пользу   взыскателя  МИФНС №5   по  Астраханской области,   предмет  исполнения:  взыскать налоги,  пени,  штраф  в размере   3 481 709   руб. 58  коп. судебным   приставом  - исполнителем  Степаненко  Е.Е.   наложен    арест  на   имущество, принадлежащее   должнику: нежилое  помещение, расположенное    по  адресу:  416111, Астраханская  область, г.  Нариманов,  ул.  Центральная, д. 19, помещение 2,   на  сумму  1 200 000  руб.  Судебным   приставом-исполнителем    направлена   заявка   на    привлечение   специалиста   по  оценке    арестованного  имущества.

Указанные доказательства должником не опровергнуты, документы, свидетельствующие о недостоверности информации о наличии данного имущества у должника не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - гражданину заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем десять тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве, устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование   заявления  о    признании   несостоятельным  (банкротом)  ИП  Матвеевой  Т.П.  уполномоченный    орган  ссылается    на просроченную  более   трех   месяцев  задолженности  по   уплате   обязательных   платежей    в сумме  5 996 417,14 руб., из  которых  4 678 798  руб.  составляет    основной  долг,  798 669,94  руб. – пени,  518 949,20 руб.  – штрафы.

Однако  суд  первой  инстанции не проверил обоснованность решений и требований налогового органа в соответствии с положением Закона о банкротстве, а также не проверил по ним соблюдение досудебной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, которая является обязательной для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом первой  инстанции не исследовался вопрос о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, а также суд не проверил направления требований и решений налогового органа должнику в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах прекращение   производства   по  делу   о  несостоятельности