Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А06-1850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 сентября 2008г.                                                                          Дело № А06-1850/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни – Абдулманапова З.А. по доверенности №01-03-42/21644 от 07.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Кватра» - не явились, извещены надлежащим образом,

должностное лицо Астраханского таможенного поста Рыжов П.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «25» июня 2008 года по делу № А06-1850/2008-14, судья Каторжевский Н.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватра», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

заинтересованное лицо: должностное лицо Астраханского таможенного поста Рыжов П.В.

о признании действий незаконными, требования об уплате таможенных платежей недействительным, обязании принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кватра» (далее – ООО «Кватра», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Рыжова П.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/060407/001488, признании недействительным требования Астраханской таможни № 128 от 21.03.2008 г. об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС – 1 при подаче  ГТД №10311020/060407/001488.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Рыжова П.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/060407/001488 признаны незаконными; требование Астраханской таможни № 128 от 21.03.2008 г. об уплате таможенных платежей признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10311020/060407/001488 и признания недействительным требования Астраханской таможни № 128 от 21.03.2008 г. об уплате таможенных платежей и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей Общества, должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Рыжова П.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№91101, 91103).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ООО «Кватра» и ООО «Стелс» был заключен договор поручения № Л-12, согласно которому (п. 1.1 и 1.2) ООО «Кватра» обязуется закупить в Индии, доставить и произвести таможенное оформление товара - мешки «полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань, при этом, ООО «Кватра» выступает от собственного имени по поручению доверителя и за его счет.

12.12.2006г. во исполнение вышеуказанного договора ООО «Кватра» был заключен договор купли-продажи № Д-18/06, согласно которому ООО «Кватра» (покупатель), закупает у фирмы «Лакшман Пластикс Прайвит Лтд.» (продавец) товар - мешки полипропиленовые в ассортименте, в количестве 1400000 кг (п. 1.1.), по цене 1,25 долларов США за 1 кг. (п. 3.1.), на условиях поставки CFR-Астрахань (п. 5.1.).

06.04.2007г. на Астраханский таможенный пост была подана ГТД №10311020/060407/001488, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара – мешки, полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.

При этом к таможенному оформлению были представлены помимо вышеуказанных договоров и ГТД, в том числе: коносамент; инвойс; ДТС-1.

Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода определении таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адрес ООО «Кватра» был направлен запрос № 1 от 09.04.2007г. для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС. В графе «Для отметок таможенного органа ДТС - 1 была проставлена запись «ТС уточняется», а также установлен срок для предоставления дополнительно запрошенных документов.

В ответ на данный запрос ООО «Кватра» были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

В адрес ООО «Кватра» был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

29.11.2007г. Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» было направлено ДТС-1 с дополнением, в котором указывалось, что в связи с установлением расхождения цены ввозимого товара с ценой товаров одного класса и вида с оцениваемыми, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в письме приводятся факты, на основании которых таможня сделала вывод о недостоверности данных, использованных при заявлении таможенной стоимости товара, что является основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе «Для отметок таможенного органа» ДТС - 1 запись «ТС уточняется» была перечеркнута и была проставлена новая запись «ТС подлежит корректировке».

21.03.2008 г. Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» было направлено письмо, в котором указывалось, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости    товаров»,    в связи с чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД №10311020/060407/001488, была определена резервным методом.

Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД № 10311020/060407/001488 осуществляло должностное лицо Астраханской таможни – Рыжов П.В.

В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу было выставлено требование  № 128 от 21.03.2008 г. об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данными действиями должностного лица таможенного поста, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

 Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статьям 53, 54, 55  Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.

В договоре купли-продажи № Д-18/06 от 12.12.2006 года, заключенном между ООО «Кватра» и фирмой «Лакшман Пластикс Прайвит Лтд.» указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. При этом, как отмечалось выше, в контракте