Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-33602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33602/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33602/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (ИНН 3444206619; ОГРН 1133443017322)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629)

о взыскании 34 895,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (далее истец, ООО «Федерация автострахователей») с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании возмещения ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 31 895,13 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33602/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В пос. Аэропорт г. Волгоград 21.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером А304КС134, принадлежащего Крапиве Арине Сергеевне.

В результате дорожно-транспортного происшествия этому автомобилю нанесены повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства: №А-691211 от 23.10.2013, №086/13 от 24.10.2013.

Автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером А304КС134 застрахован в добровольном порядке по программе страхования КАСКО в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии 69 50 №500485585 от 07.08.2013. Как следует из содержания указанного страхового полиса, страхователем по указанному договору является Крапива А.С., выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» является открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения №8621.

Крапива А.С. обратилась 23.10.2013 г. в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования КАСКО, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 23.10.2013 ОАО «Сбербанк России» уведомило ЗАО «МАКС» о выплате Крапиве А.С. страхового возмещения по договору страхования 69/50-500485585 от 07.08.2013 г. на указанные реквизиты.

Признав случай страховым (акт о страховом случае от 15.11.2013), ответчик на основании представленных документов осуществил страховую выплату Крапиве А.С. в размере 84 948 руб.

Согласно экспертному заключению №087/13 от 11.11.2013 величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 31 895,13 руб.

Между ООО «Федерация автострахователей» (цессионарий) и Крапивой А.С. (цедент) заключен договор №КУ3/13 от 02.12.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 34 895,13 руб., в том числе, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 895,13 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений и последовавшей утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля цедента.

Истцом 13.12.2013 г. ЗАО «МАКС» вручено уведомление о произведенной уступке, а также претензия с требованием оплатить разницу между произведенной страховой выплатой и величиной дополнительной утраты товарной стоимости, определенной на основе экспертного заключения №087/13 от 11.11.2013, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 382, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует пункту 22 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23.11.2012 г.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Поскольку Крапива А.С. предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения до заключения договора об уступке прав требования №КУ3/13 от 02.12.2013 г. и реализовала свое право на выплату страхового возмещения, то в силу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами договора об уступке прав требования №КУ3/13 от 02.12.2013 г. не может повлечь перемены лиц в обязательстве, соответственно право требования третьего лица к истцу не перешло.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования №КУ3/13 от 02.12.2013 г. является верным. В тоже время следует учесть, что право на возмещение страховой выплаты сохранилось за Крапивой А.С.

Крапива А.С. не лишена возможности возместить утрату товарной стоимости по договору страхования при наличии соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении иска.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 г. по делу №А12-26641/2012).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин