Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А57-11545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11545/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вездеход»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года по делу № А57-11545/2013, (судья Николаева Л.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» (ИНН 6453071307, ОГРН 1036405310028),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтепломонтаж» (ИНН 6453046780, ОГРН 1026403059957),

третье лицо:

Школа Антон Иванович, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вездеход» (далее – ООО «Вездеход», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» (далее – ООО ПП «Саратовтепломонтаж», ответчик) о взыскании основного долга в размере 55 690 рублей по договору поставки от 1 января 2011 года №29, неустойку в размере 70 929 рублей 18 копеек, судебных расходов на представителя, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года по делу №А57-11545/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вездеход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «Вездеход», в лице директора Астахова Сергея Владимировича, и ООО ПП «Саратовтепломонтаж», в лице директора Ибрагимова Р. М, именуемое в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, подписан договор поставки № 29, согласно которому Поставщик обязан поставлять автозапчасти и ремонтные материалы для грузовых автомобилей, далее именуемые Товар, и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в ассортименте и количестве согласно спецификациям Поставщика, подписанным сторонами. Спецификации составляются на основании счетов Поставщика и/или по личной отборке уполномоченным представителем Покупателя, подписываются обеими сторонами и передаются сторонам в письменной форме, не позднее пяти дней до предполагаемой отгрузки.

Согласно п. 1.2. договора датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной. Факт получения товара подтверждается накладной, товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами при получении Товара Покупателем.

В соответствии с условиями указанного Договора истец поставил ответчику товары: накладная №2051 от 04.10.2012г. на сумму 36761 рубль; накладная №2232 от 24.10.2012г. на сумму 18909 рублей.

Весь товар от имени получателя был принят Школа А.И., действовавшим на основании доверенности № 253.

По мнению истца, передача уполномоченному представителю ответчика и прием последнего по вышеназванным накладным перечисленных в них товаров, свидетельствуют о заключении сторонами договора. Поскольку товар был покупателем получен, то продавец посчитал, что на стороне покупателя возникла предусмотренная статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по его немедленной оплате.

Стоимость поставленного товара в общей сумме 55670,00 руб. покупателем оплачена не была, поэтому продавец обратился в суд с настоящим иском за принудительным взысканием суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчик возражал по существу предъявленных требований, отрицал факт вручения ему товаров, указанных в товарных накладных №2051 от 04.10.2012г. на сумму 36761 рубль; №2232 от 24.10.2012г. на сумму 18909 рублей (составляющую сумму настоящего иска), заявил о фальсификации договора поставки № 29 от 01.01.2011 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы.

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки № 29 от 01 января 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вездеход» и обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» Ибрагимовым Р.М. либо другим лицом.

2. Выполнена ли подпись на доверенности № 253 от 19.10.2012 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» на имя Школа А.И. Ибрагимовым Р.М. либо другим лицом.

Согласно экспертному заключению № 8455 от 29.01.2014 г. общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», подписи от имени Ибрагимова Р.М. в указанных документах выполнены не Ибрагимовым Р.М., а другим лицом.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор поставки № 29 от 01 января 2012 года ответчик не подписывал, соответственно, своего волеизъявления на заключение данного договора не выражал, и в силу закона договор считается незаключенным.

Гражданское законодательство предусматривает в порядке, установленном статями 434, 438 ГК РФ, возможность заключения договора купли-продажи посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Поэтому, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи истец обязан доказать совершения сторонами конклюдентных действий по исполнению предмета договора купли-продажи, а именно: направление покупателю оферты содержащей наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ), так и факт выполнения передачи товара.

А именно, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ истец, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований с предоставлением соответствующих документов. В данном случае - подтвердить факт исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику.

Принимая во внимание факт неподписания ответчиком доверенности N 253, спорных накладных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не заключал и разовые сделки купли - продажи и в отношении него не возникло обязательство по оплате продукции, полученной третьими лицами по спорным накладным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать стоимость товара в размере 55 670 рублей у ООО ПП «Саратовтепломонтаж» - лица, которое товар не получало.

Как усматривается из товарных накладных №2051 от 04.10.2012г. на сумму 36761 рубль; №2232 от 24.10.2012г. на сумму 18909 рублей от имени получателя был принят лицом - Школа Антон Иванович, о чем поставлена подпись последнего и оттиск печати ООО ПП «Саратовтепломонтаж».

По мнению истца, передача уполномоченному представителю ответчика и прием последнего по вышеназванным накладным перечисленных в них товаров, свидетельствуют о заключении сторонами в порядке, установленном статьями 434, 438 ГК РФ разовых сделок купли-продажи.

Между тем, согласно однозначному и не оспоренному сторонам выводу, изложенном в экспертном заключении № 8455 от 29.01.2014 г., подпись на доверенности 253, от имени Ибрагимова Р.М., выполнены не Ибрагимовым Р.М., а другим лицом.

Сам Ибрагимовым Р.М. факт подписания доверенности и получения обществом товара в суде первой инстанции также отрицал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар на сумму 55670,00 рублей надлежащим представителем ответчика получен не был.

В силу инструкции МФ СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и положений статей 182 -185 Гражданского кодекса РФ отпуск товарно-материальных ценностей осуществляется третьим лицам на основании доверенности, которая на основании пункта 10 инструкции…по окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом истец от ответчика не потребовал, как не представил суду доказательств того, что товар вручен работнику ООО ПП «Саратовтепломонтаж», уполномоченному им на прием товаров, или иных доказательств передачи (вручения) продукции (в порядке статей 312, 458 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных и надлежащих доказательств вручения истцом ответчику товара по товарным накладным №2051 от 04.10.2012г. на сумму 36761 рубль; №2232 от 24.10.2012г. на сумму 18909 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, представленные в качестве доказательств вручения товара покупателю накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче товара истцом ответчику.

Довод истца о том, что на предыдущих договоре на поставку №14/09 от 09.02.2009 и доверенностях проставлена печать ООО ПП «Саратовтепломонтаж» и она абсолютно совпадает с печатью, проставленной на оспариваемых договоре и доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оттиск печати организации истцом в установленном порядке не подтвержден. Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет сличения оттиска печати, проставленной на договоре и доверенности с подлинным клише печати ООО ПП «Саратовтепломонтаж» ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не заявлялось. Одних лишь пояснений в данном случае недостаточно. Сомнения в том, что печать, проставленная на предыдущих договорах и доверенности совпадает со спорными документами должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Но даже в этом случае, ссылка заявителя на то, что данный договор и доверенность скреплены печатью ООО ПП «Саратовтепломонтаж», при недоказанности заключения договора, не свидетельствует о возникновении права и обязанности. Одного лишь оттиска печати организации-покупателя недостаточно для вывода о заключенности договора, соответствующего закону, поскольку подпись лица, заключившего его не подлинна и это прямо следует из заключения экспертизы по настоящему делу.

Доводы истца-апеллянта о том, что с января 2011 года в адрес ответчика уже осуществлялась аналогичные поставки товара, который принимал Школа А.И., и ответчик оплатил поставленный товар, отклоняются, поскольку имеют отношение к поставке в рамках иных правоотношений (разовые сделки купли-продажи) и за иной период времени, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований