Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-5713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5713/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям», р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-5713/2014, принятое судьей С.А. Шутовым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «П-сервис», г. Волгоград, (ОГРН 1023403435109, ИНН 3444089694),

к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям», р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1053458084525,                           ИНН  3426011127),

о взыскании 37356 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2014 №№ 93396, 93397, отчетом о публикации судебных актов от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «П-сервис» с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям» о взыскании 37356 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля по договорам от 26 августа 2013 года № 8130, от 23 октября 2013 года № 72113, от 1 ноября 2013 года № 73113. 

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5713/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 37356 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля, из них 21410 руб. по договору от 26 августа 2013 года № 8130, 4298 руб. по договору от 23 октября 2013 года № 72113, 11648 руб. по договору от 1 ноября 2013 года № 73113, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, государственное казенное учреждение социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственное казенное учреждение социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям» исполняет функции государственного органа и в силу вышеуказанной нормы права освобождено от уплаты государственной пошлины.

     Общество с ограниченной ответственностью «П-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

     Апелляционная жалоба государственного казенного учреждения социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, апеллянт не оспаривает судебный акт в части  взыскания 37356 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля по договорам от 26 августа 2013 года № 8130, от 23 октября 2013 года № 72113, от 1 ноября 2013 года № 73113.

     Ответчик неправомерно полагает, что отнесение на него судебных расходов в сумме 2000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по настоящему делу с него взыскана государственная пошлина.

     Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 19 февраля 2014 года № 904 в размере 2000 руб.   

      Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Довод государственного казенного учреждения социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям» в отношении взыскания с него государственной пошлины не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

     Таким образом, по смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам.

     Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

     В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

     В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

     Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.    

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, причем возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

     На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с исполнением функций государственного органа.

     Наличие у заявителя статуса государственного казенного учреждения, равно как финансирование его деятельности за счет средств бюджета Волгоградской области не означает приобретение им статуса органа государственной власти, не возлагает на него выполнение функций государственного органа и не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13 марта                      2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что учреждение, находясь в договорных отношениях с истцом, не выполнило взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

     В настоящем споре государственное казенное учреждение социального обслуживания «Светлоярский центр социальной помощи семье и детям» не осуществляет функции органа государственной власти, а участвует в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта, чьи обязательства возникли на основании гражданско-правовой сделки.

     Учитывая правовую природу спорных правоотношений, не имеется оснований расценивать процессуальные действия истца (подача апелляционной жалобы), как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы, в связи с чем, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалованной части принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5713/2014 в обжалуемой части