Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-1181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1181/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Волгопромкомплект» Федорченко Максим Михайлович по доверенности № 14/02 от 14.02.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгопромкомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу №А12-1181/2014 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН:5027089703; ОГРН:1025003213641)

к закрытому акционерному обществу «Волгопромкомплект» (ИНН:3442040277; ОГРН:1023402642064),

третье лицо:

Юдин Александр Алексеевич,

о взыскании 326 248,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгопромкомплект» (далее ЗАО «Волгопромкомплект», ответчик) о взыскании 326 248,25 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, 10 788 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волгопромкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу №А12-1181/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет страхового возмещения необоснованно произведен по ценам официального дилера не на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие отчета по определению ущерба, в нарушение Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Волгоград 16.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юдин А.А., управляя автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным номером Е990МР34, принадлежащим ООО «Волгопромкомплект», совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером С429ОА34, принадлежащим Шибмакову Е.П., в результате чего автомобилю марки Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 16.07.2012 г. №34ДД104359, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 г. №34КМ447323.

Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 446 248,25 руб. и 15.05.2013 г., 14.08.2013 г. направило в адрес ООО «Волгопромкомплект» претензии с просьбой выплаты 326 248,25 руб.

В связи с отсутствием указанной выплаты ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приведенной нормой предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными условиями являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем автомобиля марки МАЗ Правил дорожного движения, наличием его вины в совершении указанного происшествия и причинения повреждений автомобилю Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером С429ОА34 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 г.

Доказательства, что водитель Юдин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгопромкомплект» в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Суд пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу, что в данном случае надлежащим доказательством размера причиненного ущерба является счет, заказ-наряд, акты выполненных работ, составленные выполнившим эти работы обществом с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (далее ООО «Концепт СТ») в соответствии с направлением на ремонт ООО «Росгосстрах». В заказе-наряде перечислены виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, а также использованные в ходе ремонта детали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объем выполненных работ соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате произошедшего 16.07.2012 г. дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлены доказательства, что какие-либо позиции заказа-наряда ООО «Концепт СТ» не имеют отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Довод заявителя жалобы о расчете страхового возмещения не на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия отклоняется судебной коллегией, поскольку возмещению подлежат расходы, затраченные на возмещение нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что владелец автомобиля Mitsubishi Outlander обратился в страховую компанию непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которая направила в ООО «Концепт СТ». При этом заявителем не представлены доказательства, что стоимость произведенных ООО «Концепт СТ» работ завышена.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, оспаривая решение суда, необоснованно ссылается на нормы Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, как указано выше, ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленного истцом требования.

При этом, установив, что отсутствуют необходимость и основания для проведения автотехнической экспертизы по делу, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу №А12-1181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин