Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-1666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1666/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-1666/2014, принятое судьей Д.А. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград, (ОГРН  1093444004928, ИНН 3444171317), 

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), в лице филиала «Волжский», г. Волжский Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс», г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405760344, ИНН 3431000071),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Бородина Нина Евгеньевна, г. Волгоград,

о взыскании 24738 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: от истца – Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 01.10.2012 (ксерокопия в деле), ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2014 №№ 93986-93989, отчетом о публикации судебных актов от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора от 24 декабря 2010 года № 6024955838, взыскании 24738 руб. 02 коп., в том числе 20000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 24 декабря 2010 года № 6024955838 за период с 24 января по 25 апреля 2011 года, 4738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2011 года по 22 января 2014 года.

     Определением от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-1666/2014 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора от 24 декабря 2010 года № 6024955838 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 24738 руб. 02 коп., в том числе 20000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 24 декабря 2010 года № 6024955838 за период с 24 января по 25 апреля 2011 года, 4738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2011 года по 22 января 2014 года.

     Впоследствии истец в порядке части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс». Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1666/2014 исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора от 24 декабря 2010 года № 6024955838, с ответчика взыскано в пользу истца 24738 руб. 02 коп., в том числе 20000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 24 декабря 2010 года № 6024955838 за период с 24 января по 25 апреля 2011 года, 4738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2011 года по 22 января 2014 года, а также в возмещение расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 40000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец обратился с иском о применении последствий недействительности сделки, но при этом не заявил требование о признании условий договора, предусматривающих уплату спорной комиссии, недействительными (ничтожными), у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, а преследует только получение материальной выгоды, договор уступки права требования заключен в нарушение положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора уступки лишает банка права произвести зачет встречных требований, которое возникло бы при признании условий договора о взимании спорной комиссии недействительным и наличии у заемщика неисполненных кредитных обязательств перед банком, отчуждение только права (требования) по договору при сохранении обязанности невозможно, личность кредитора имеет существенное значение для банка, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным, суд первой инстанции не дал оценки пропуску истцом срока исковой давности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, т.к. по договору уступки прав (цессии) истцу передано право требования, основанное на законе, что не противоречит положениям гражданского законодательства, вопрос о неправомерном включении в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита был предметом судебного разбирательства, размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным, соответствует условиям договора, сложности дела, количеству судебных заседаний и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и гражданка Бородина Нина Евгеньевна (заемщик) заключили кредитный договор от 24 декабря 2010 года № 6024955838, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором. Порядок предоставления кредита установлен в разделе 2 договора, порядок начисления процентов – в разделе 3, порядок погашения заемщиком задолженности – в разделе 4, очередность погашения задолженности – в разделе 5, обязанности сторон – в разделе 6, права сторон – в разделе 7, ответственность – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, дополнительные условия договора – в разделе 10, порядок разрешения споров – в разделе 11, условия предоставления кредита – в разделе 12, заключительные положения – в разделе 13.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 24 декабря 2010 года № 6024955838 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 1000000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

     В соответствии с пунктом 12.5 спорного кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

     Оплата указанной выше комиссии в период с 24 января по 25 апреля 2011 года в общей сумме 20000 руб. фактически произведена заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 47423810610000459546 и ответчиком не оспаривается.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и гражданка Бородина Нина Евгеньевна (цедент) заключили договор уступки права требования от 18 декабря 2013 года № 2, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 20000 руб. с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», полученных банком в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 24 декабря 2010 года                         № 6024955838 за период с 24 января по 25 апреля 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона