Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А57-13662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13662/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандер Ольги Вальтеровны  (Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу №А57-13662/2013 (судья Алькова В.А.)

по иску управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91; ОГРН 1096439000943; ИНН 6439071023),

к индивидуальному предпринимателю Шандер Ольге Вальтеровне, (Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр),

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Леонович И.Н., действующего на основании доверенности от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,            г. Балаково Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шандер О.В. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Факел Социализма, 23.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 31 января 2014 года заявленные Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Блоковского муниципального района Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шандер Ольга Вальтеровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании заявленных требований, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм закона.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандер Ольги Вальтеровны  без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИП Шандер О.В. не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного 02.07.2008 года аукциона, между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барановым Романом Евгеньевичем (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности № 126 от 10.07.2008 года, на основании которого последнему передано во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел социализма, д. 23, площадью 348,6 кв.м. на срок до 30.06.2009 года.

По истечении указанного срока договор, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора и статьей 621 ГК РФ, был продлен на неопределенный срок.

01.09.2009 года на основании договора замены стороны в обязательстве ИП Баранов Р.Е. передал права и обязанности арендатора по договору аренды объекта муниципальной собственности № 126 от 10.07.2008 года Шандер Ольге Вальтеровне.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору (индивидуальному предпринимателю Шандер Ольге Вальтеровне) 24.05.2011г., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 37).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор замены стороны в обязательстве в нарушение требований Закона о защите конкуренции заключен с ответчиком без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

На момент заключения договора замены стороны в обязательстве от 01.09.2009г. статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор замены стороны в обязательстве от 01.09.2009г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о его недействительности в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не влекущим юридических последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16679/11, (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) заключение договоров о переуступке прав на аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации произошла перемена лица в обязательстве (уступка прав и обязанностей арендатора), а не заключение договора на новый срок с тем же субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор замены стороны в обязательстве от 01.09.2009 года направлен на получение ИП Шандер О.В. прав аренды на спорное недвижимое имущество вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе и с иными субъектами малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам исследования вопроса о предоставлении муниципального имущества в аренду Шандер О.В., Управлением по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы 30.05.2013 года было вынесено решение о признании Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области нарушившим часть 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 8-12).

Учитывая, что договор замены стороны в обязательстве от 01.09.2009 года, заключенный между ИП Барановым Р.Е. и Шандер О.В., является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, у Шандер О.В. отсутствуют законные основания для владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел социализма, д. 23, площадью 348,6 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Управления о выселении ИП Шандер О.В. из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел социализма, д. 23, площадью 348,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по делу      №А57-13662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова                                         

                                                                                                                    С.А. Жаткина