Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-33556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33556/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-33556/2013 (судья  Сапронова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механотроника РА» (ИНН 7805460050, ОГРН 1089847167475; г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д 13, корпус лит Б, кв. помещение 1-Н),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096; 344002, обл. Ростовская, г. Ростов - на – Дону, ул. Большая Садовая, д. 49),

о взыскании 50 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Механотроника РА"  (далее – ООО «Механотроника РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"  (далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании основного долга в размере 2 970 028,71 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2013 года по 11.03.2014 года в размере 1 242 741,63 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 66 340,50 руб., судебных издержек, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1 299,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Механотроника РА» взысканы сумма основного долга в размере 2 970 028,71 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2013 года по 11.03.2014 года в размере 1 242 741,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 340,50 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1 299,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 42 063,85 руб..

ОАО «МРСК Юга» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, а также судебных издержек. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, поскольку превышает действующий размер ставки рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Механотроника РА" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 535-13 34013000000912.

В соответствии сл. 1.1. договора истец должен был осуществить поставку материалов и оборудования АСУТП (автоматизированных систем управления технологическими процессами), а покупатель должен был их принять и оплатить.

Согласно тому же пункту договора количество и ассортимент поставляемых материалов и оборудования были предусмотрены истцом и ответчиком в спецификации № 1, подписанной одновременно с договором в качестве приложения №1

18 апреля 2013 года истец поставил весь полагавшийся согласно спецификации объем материалов и оборудования ответчику, совокупная стоимость поставленных материалов и оборудования составила 5 415 260,84 руб. Приемка материалов и оборудования была оформлена сторонами товарной накладной № 13 от 11 марта 2013 года, кроме того ответчику был предоставлен счет-фактура № 12 от 11 марта 2013 года.

Согласно пункту 5.2. договора, оплата материалов и оборудования должна была быть произведена в течение 60 дней с момента поставки. С учетом приведенной нормы ответчик должен был оплатить подавленный товар в срок до 17 июня 2013 года.

Однако, ответчик уклонился от оплаты поставленных материалов и оборудования со ссылкой на временные финансовые трудности.

Так, 23 мая 2013 года истец направил ответчику письмо (иск. № 173) с просьбой сообщить предполагаемую дату оплаты поставленных материалов и оборудования, в ответ на которое ответчик сообщил, что ориентировочный срок оплаты сдвигается на июнь-июль 2013 года (письмо от 06,08.2013 года).

29 августа 2013 года истец написал повторное письмо, в ответ на которое 05 сентября 2013 года, в своем письме ответчик пообещал погасить задолженность перед истцом в сентябре 2013 года.

25 октября 2013 года, в своем письме ответчик сообщил истцу в качестве очередной предполагаемой даты погашения задолженности - октябрь 2013 года. Однако и в октябре 2013 года задолженность ответчиком так и не была погашена.

30 сентября 2013 года, а также 14.03.2014 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов в котором ответчик полностью признал основание и размер имеющегося долга.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2013 года по 11.03.2014 года в размере 1 242 741,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика доказан обстоятельствами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 1 242 741,63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки, установленной договором, не принимаются судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения добровольно внесено сторонами в условия договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены договор №6/13 об оказании юридических услуг от 19.12.2013 года, расписка исполнителя юридических услуг о получении 19.12.2013 года от истца денежной суммы в размере 47 850,00 руб. по договору №6/13 об оказании юридических услуг от 19.12.2013 года, в подтверждение расходов, связанных с представительством в арбитражном суде на сумму 18 660,50 руб. истцом в материалы дела представлены: проездные документы по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Волгоград; Волгоград-Москва; Москва-Санкт-Петербург: счет № 58037 от 03 марта 2014г. и платежное поручение № 293 от 05.03.2014г.; счет на оплату № 58030 от 03 марта 2014г.и платежное поручение № 292 от 05.03.2014г.; счет на оплату № 58028 от 03 марта 2014г. и платежное поручение № 291 от 05.03.2014г.; счет № 000127 от 04 марта 2014г. и платежное поручение № 255 от 04.03.2014г., а всего документально подтверждены расходы по оплате юридических услуг на сумму 66 340,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные