Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А06-1069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1069/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года по делу №А06-1069/2014 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191, адрес: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561, адрес: 3440002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

о взыскании основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее ЗАО «НБЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее ОАО «МРСК-Юга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 383 040 руб. по договору поставки №005-80-180/2013 от 18.03.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 560,7 руб. за период с 18.06.2013 г. по 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года по делу №А06-1069/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «НБЭ» (поставщик) и ОАО «МРСК-Юга» (покупатель) 18.03.2013 г. заключен договор поставки №005-80-180/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить спиральную арматуру по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка осуществляется одной партией в течение 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составила 383 040 руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 383 040 руб., что подтверждается подписанной со стороны ответчика без замечаний товарной накладной №1034 от 18.04.2013 г.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 383 040 руб.

ЗАО «НБЭ», полагая, что ОАО «МРСК Юга» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО «НБЭ» обязательства по поставке товара на сумму 383 040 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но не оплачен.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки товара на 383 040 руб. и неисполнение ОАО «МРСК Юга» обязательства по его оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по указанному договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 19 560,7 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 560,7 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанной сторонами вышеуказанной накладной.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу N А12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу N А06-7119/2012).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принят с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года по делу №А06-1069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (ОГРН 107616009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин