Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А57-3784/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3784/12

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2014 года по делу № А57-3784/2012, принятое судьей Безруковым П.М.,

по иску ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», город Москва, (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496) к ОАО «МРСК Волги», город Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), третьи лица:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва, ОАО «Юго-запад транснефтепродукт», город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Волги» - Иевлева А.А., доверенность № Д/13-404 от 15.07.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее - ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС») о взыскании суммы в размере 34 147 руб. 40 коп., составляющей судебные издержки по делу №А57-3784/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу №А57-3784/2012 заявление ОАО «МРСК Волги» удовлетворено.

С ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 34 147 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за проживание представителей ОАО "МРСК-Волги" в гостинице, в том числе на водителя Зотова М.М., суд не учел, что указанные расходы являются необоснованными, так как избрав иной вид транспорта, количество дней проживания в гостинице было бы меньшим, в связи, с чем судом первой инстанции вынесено незаконное определение.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 949 232, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 610, 77руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда от 15.08.2012 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 производство по кассационной жалобе ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 с ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы судебные издержки в сумме 34 147 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции ОАО «МРСК Волги» понесены судебные издержки на представителей. Сумма судебных издержек складывается из транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах при поездках в суд кассационной инстанции, суточных.

 Факт участия представителей ОАО «МРСК Волги» Иевлевой А.А., Некрасовой Е.В. в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Выбор транспорта и места проживания сам по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности произведенных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении разумности понесенных транспортных расходов, судом было учтено, что заседание в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было назначено на 09.04.2013 и 31.07.2013. Суд также принял в расчет, что 08.04.2013, 30.07.2013 - день выезда из г. Саратов, 10.04.2013, 01.08.2013 - день отъезда из г. Казань. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

Также в подтверждение понесенных расходов ОАО «МРСК Волги»  в материалы дела представлены: приказы (распоряжение) о направлении работников в командировку, служебные задания, счета за проживание, кассовые чеки (за проживание и оплату бензина), авансовые отчеты,  путевые листы.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов в составе судебных расходов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, с учетом разумности и необходимости понесенных им расходов на услуги представителя, трудоемкости оказанных представителем услуг, категории спора, приняв во внимание факт участия представителей ОАО «МРСК Волги» в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, признал требования общества о взыскании 34 147 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя (суточные и оплата за проживание) и понесенных транспортных расходов подлежащими удовлетворению.

При этом, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Следовательно, установление размера суточных в сумме 350 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте. В данном случае ОАО "МРСК Волги" правомерно компенсировало данные минимальные расходы своим представителям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Утверждение ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о том, что ОАО "МРСК Волги" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», заявителем необоснованно предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату проживания в месте нахождения суда кассационной инстанции водителя Зотова М.М.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании понесенных транспортных расходов заявителем в суд первой инстанции представлены путевые листы №2658 от 08.04.2013, №5746 от 30.07.2013, кассовые чеки на бензин.

В обоснование расходов на оплату проживания водителя Зотова М.М., заявителем - ОАО "МРСК ВОЛГИ" представлены счета за проживание №001517 от 08.04.2013 на сумму 6200 руб., №004109 от 30.07.2013 на сумму 6200 руб.

Таким образом, указанные расходы ОАО "МРСК Волги" на оплату проживания водителя Зотова М.М. документально подтверждены.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2014 года по делу № А57-3784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                 О.В. Лыткина