Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А06-2049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2049/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахования»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года по делу №А06-2049/2014, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (414041, г. Астрахань, ул. Куликова, 13, 28; ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее ООО «Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 47 592,15 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года по делу №А06-2049/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что на момент заключения договора цессии от 28.01.2014 г. Мирзаев И.А. не обладал правом требования возмещения ущерба.

Апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Астрахань 08.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гаджиев Фаиг Ласим оглы, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером К878МВ30, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером В019ЕК30, принадлежащим Тамазову Жану Рафаэльевичу, в результате чего автомобилю марки ВАЗ-2109 причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 года №022929 виновником этого происшествия признан водитель автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гражданская ответственность владельца которого на момент его совершения застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису обязательного страхования серии ССС №00310118277.

Между Мирзаевым Ильхамом Алахмед оглы, действующим на основании доверенности 30АА0315993, (далее цедент) и ООО «Фактор» (далее цессионарий) 28.01.2014 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №8/2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2014 г. принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером В019ЕК30.

Истец 29.01.2014 г. направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования и телеграмму о вызове представителя для осмотра поврежденного автотранспортного средства. Ответчик не обеспечил явку представителя для проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №Р-027-14 от 04.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером В019ЕК30, поврежденного в результате состоявшегося 08.01.2014 г. дорожно-транспортного происшествия, составила 47 592,15 руб.

Истец 04.02.2014 г. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО «Фактор» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС №00310118277).

Таким образом, на ответчике как страховщике причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, произошедшее 08.01.2014 г. дорожно-транспортное происшествие, виновником которого установлен водитель, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного потерпевшему Тамазову Ж.Р.

Довод ответчика, что на момент заключения договора цессии от 28.01.2014 г. Мирзаев И.А. не обладал правом требования возмещения ущерба, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно доверенности 30АА0315993 Тамазов Ж.Р. уполномочил Мирзаева И.А. получать страховые возмещения в случае дорожно-транспортного происшествия с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещенного ущерба от третьих лиц.

Поскольку Мирзаев И.А. имел право на получение страхового возмещения в свою пользу в соответствии с доверенностью, то он был правомочен уступить это право иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом норм части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 47 592,15 руб. не выплаченного страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года по делу №А06-2049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев