Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-22773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22773/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнюковой Людмилы Николаевны (ИНН 343000508347, ОГРНИП 304345807500012)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №А12-22773/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Крайнюковой Людмилы Николаевны (ИНН 343000508347, ОГРНИП 304345807500012)

к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в лице филиала Детский оздоровительный лагерь «Тополек» (400131, Волгоград ул. Коммунистическая д. 19, ИНН 3446803561, ОГРН 1023403459837),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Чекалова Ольга Ивановна, 

о взыскании 52 957 руб. 52 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнюкова Людмила Николаевна (далее - ИП Крайнюкова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в лице филиала Детский оздоровительный лагерь «Тополек» (далее – Учреждение «Волгоградагроздравница», ответчик) о взыскании основного долга по договору розничной купли-продажи № 6 от 10.06.2013 в размере 52 957 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года в удовлетворении иска  отказано.

ИП Крайнюкова Л.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает, что договор розничной купли-продажи № 6 от 10.06.2013 подписан директором Детского оздоровительного лагеря «Тополёк» (далее -  ДОЛ «Тополёк») Чекаловой О.И., которой за летний период заключено значительное количество договоров от имени Учреждения «Волгоградагроздравница», полномочия Чекаловой О.И. на их подписание ни кем не оспаривались. Также апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22750/2013 с Учреждения «Волгоградагроздравница» взыскана задолженность по договору подряда, который также был заключен ДОЛ «Тополёк» в лице директора Чекаловой О.И. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении действий Чекаловой О.И. по подписанию договоров от имени Учреждения «Волгоградагроздравница» правоохранительными органами проводилась проверка и правонарушений выявлено не было.

Учреждением «Волгоградагроздравница», Чекаловой О.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ИП Крайнюкова Л.Н., Чекалова О.И., представитель Учреждения «Волгоградагроздравница» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ИП Крайнюковой Л.Н. (продавец) и филиалом Учреждения «Волгоградагроздравница» ДОЛ «Тополёк»  (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 6 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях предоплаты товар (линолеум в ассортименте) на общую сумму                92 957 руб. 52 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В пункте 2.2. договора     стороны определили следующий порядок расчетов за товар:

покупатель платежным поручением переводит на расчетный счет или оплачивает в кассу продавца сумму, эквивалентную 100 % стоимости всего количества товара по выставленному счету, в течение 3-х банковских дней, после получения товара.

Моментом передачи товара   по данному   договору является момент приема представителем Покупателя готового товара по товарной накладной Продавца (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора ИП Крайнюкова Л.Н. по товарной накладной № 6 от 10.06.2013 передала директору ДОЛ «Тополёк» Чекаловой О.И. линолеум на общую сумму 92 957 руб. 52 коп.

По платёжному поручению от 27.06.2013 № 16 ДОЛ «Тополёк» уплатило за линолеум только 40 000 руб.

21.08.2013 ИП Крайнюкова Л.Н. в адрес филиала Учреждения «Волгоградагроздравница» ДОЛ «Тополёк»  была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 52 957 руб. 52 коп.

Поскольку поставленный товар так и не был оплачен ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела со стороны покупателя спорный договор розничной купли-продажи № 6 от 10.06.2013 подписан директором ДОЛ «Тополёк» - филиала Учреждения «Волгоградагроздравница» - Чекаловой О.И.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

В договоре нет ссылки на то, что он заключается от имени юридического лица - Учреждения «Волгоградагроздравница».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 рассмотрение дела было отложено и Учреждению «Волгоградагроздравница» и третьему лицу - Чекаловой Ольге Ивановне было предложено представить положение о филиале Детский оздоровительный лагерь «Тополек» и доверенность Чекаловой О.И. в подтверждение полномочия директора Детского оздоровительного лагеря «Тополек» Чекаловой О.И. на подписание договора купли – продажи № 6 от 10.06.2013.

Испрашиваемые документы указанными лицами, участвующими в деле, представлены не были, как не были представлены и документы о последующем одобрении договора № 6 от 10.06.2013 юридическим лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что платёжное поручение от 27.06.2013 № 16 о частичной оплате не может быть признано документом, подтверждающим факт одобрения сделки ответчиком, поскольку не исходит от Учреждения «Волгоградагроздравница».

Доводы апелляционной жалобы о том, что за летний период директором ДОЛ «Тополёк» Чекаловой О.И. заключено значительное количество договоров от имени Учреждения «Волгоградагроздравница», которые на предмет наличия полномочий у директора филиала никем не оспаривались, а равно ссылка на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22750/2013, которым с Учреждения «Волгоградагроздравница» взыскана задолженность по договору подряда, который также был заключен ДОЛ «Тополёк» в лице директора Чекаловой О.И., не свидетельствуют о наличии у последней полномочий на совершение сделки - договора купли – продажи № 6 от 10.06.2013 и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, в смысле придаваемом пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении действий Чекаловой О.И. по подписанию договоров от имени Учреждения «Волгоградагроздравница» правоохранительными органами проводилась проверка и правонарушений выявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в данном случае наличие у директора ДОЛ «Тополёк» Чекаловой О.И. полномочий на подписание договора розничной купли-продажи № 6 от 10.06.2013 от имени Учреждения «Волгоградагроздравница», а равно последующее одобрение юридическим лицом указанной сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у последнего не возникло обязательств по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Крайнюковой Л.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №А12-22773/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнюковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин