Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-20127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20127/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу №А12-20127/2013,         (судья Зотова Н.П.)

по иску открытого акционерного общества «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Волгоград, (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок», г. Волгоград, р.п. Горьковский,  (ИНН 3444120697, ОГРН 1053444022224),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, таможенный пост «Советский» Астраханской области,

об обязании возвратить имущество,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее по тексту - ОАО «ВгСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» (далее по тексту - ООО «ВЗПУ», ответчик) об обязании передать имущество от фирмы «SCHOTTEL GMBH», на сумму 1 195 000 евро, в количестве 27 мест:

Винто-рулевую колонку с приводом от главного дизельного двигателя с мощностью, подаваемой на входной приводной вал - 1200кВт, входной скоростью 1000 оборотов в минуту, Z-образным приводом и длиной плеча 2800 мм в комплекте С, см. дополнение: изготовитель SCHOTTEL GMBH, товарный знак отсутствует, SPR 1012 FP, кол-во 2 шт. 2-11, 8В-1, СТ-4, 4D-2, BR-2, NE-2, деревянных поддонов весом 188 кг 9/AG 2.1-8В, СТ, 4D, BR;

Винто-рулевую колонку с приводом от главного дизельного двигателя, судно 373 позиция 2 с мощностью, подаваемой на входной приводной вал - 1200 кВт, входной скоростью 1000 оборотов в минуту, Z-образным приводом и длиной плеча 2800 мм в комплекте С, см. дополнение: изготовитель SCHOTTEL GMBH, товарный знак отсутствует, SPR 1012 FP, кол-во 2 шт. 2-11, 8В-1, СТ-4, 4D-2, BR-2, 8В-1, NE-2, деревянных поддонов весом 168 кг. 9/AG 2.1-СТ, 4D, BR, 8В;

Подруливающее устройство тип STT 170 LK для установки в носу с гребным винтом фиксированного шага, с номинальной входной мощностью 230 КВТ и номинальной входной скоростью - 1470 оборотов в минуту, в комплекте с сертификатами и технической, см. дополнение: изготовитель SCHOTTEL GMBH, товарный знак отсутствует, STT 170 LK, кол-во 1 шт. 2-5, СТ-2, CR-1, NE-2, деревянные поддоны весом 84 кг 5/AG 2.1-СТ, CR.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы считает, что правомерно удерживает имущество истца, поскольку по договору хранения за ОАО «ВгСЗ» числится задолженность.

Открытое акционерное общество «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители открытого акционерного общества «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок», таможенного поста «Советский» Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица   извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                     

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2012г. между ОАО «ВгСЗ» (Поклажедатель) и ООО «ВЗПУ» (Хранитель) заключен договор хранения от 13.03.2012г. № 87.

Согласно условиям указанного договора хранения хранитель обязуется на условиях, определяемых Гражданским кодексом РФ, таможенным законодательством РФ и договором за вознаграждение принимать и хранить на своем складе временного хранения, под таможенным контролем передаваемые ему Поклажедателем товары и транспортные средства с грузом, отпускать их Поклажедателю.

Факт принятия груза, принадлежащего истцу, на склад ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013г. по делу № А12-25346/2012.

Письмом от 12.02.2013г. № 63/082, направленным в адрес таможенного органа, истец получил разрешение таможенного органа на выдачу товара, находящегося под таможенным контролем на складе временного хранения ответчика.

28.05.2013г. истец обратился к ответчику о выдаче указанного товара.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил имущество, переданное ему на хранение.

Истец, полагая, что ответчик в соответствии с положениями статей 94, 126 Федерального закона № 129-ФЗ не вправе удерживать принадлежащее истцу имущество, составляющее конкурсную массу ОАО «ВгСЗ», обратился с вышеуказанными требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013г. по делу № А12-8817/2012 ОАО «ВгСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отношения, вытекающие из несостоятельности (банкротства), урегулированы Федеральным законом № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; (вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ВгСЗ» обращалось к ООО «ВЗПУ»  с просьбой о добровольном возврате товара.

Данный факт подтверждается письмом от 28.05.2013г. № 338/082.

Однако ответчик товар не вернул.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что между ОАО «ВгСЗ» и ООО «ВЗПУ» был заключен договор хранения от 13.03.2012г. №87, по условиям которого Хранитель за вознаграждение принял и обязался хранить передаваемые Поклажедателем товары. Хранитель обязательства по договорам хранения исполнил в полном объеме, а Поклажедатель услуги по хранению не оплатил, в связи с чем, по условиям данных договоров у ООО «ВЗПУ» возникло право удерживать переданные товарные ценности до полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ОАО «ВгСЗ».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 94, 126 Федерального закона N 127-ФЗ у ответчика отсутствует право на удержание имущества, принадлежащего истцу и составляющего конкурсную массу.

В случае если ответчик считает нарушенными своим имущественные права, то он вправе в установленном законом порядке защищать права и законные интересы способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты принадлежности истребуемого у ответчика имущества ОАО «ВгСЗ» на праве собственности, его нахождение у ответчика, а также обращения истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 126 Федерального закона N 127-ФЗ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об истребовании у ООО «ВЗПУ» винто-рулевую колонку с приводом от главного дизельного двигателя с мощностью, подаваемой на входной приводной вал - 1200кВт, входной скоростью,  1000 оборотов в минуту, Z-образным приводом и длиной плеча 2800 мм в комплекте С, см. дополнение: изготовитель SCHOTTEL GMBH, товарный знак отсутствует, SPR 1012 FP, кол-во 2 шт. 2-11, 8В-1, СТ-4, 4D-2, BR-2, NE-2, деревянных поддонов весом 188 кг 9/AG 2.1-8В, СТ, 4D, BR, винто-рулевую колонку с приводом от главного дизельного двигателя, судно 373 позиция 2 с мощностью, подаваемой на входной приводной вал - 1200 кВт, входной скоростью 1000 оборотов в минуту, Z-образным приводом и длиной плеча 2800 мм в комплекте С, см. дополнение: изготовитель SCHOTTEL GMBH, товарный знак отсутствует, SPR 1012 FP, кол-во 2 шт. 2-11, 8В-1, СТ-4, 4D-2, BR-2, 8В-1, NE-2, деревянных поддонов весом 168 кг. 9/AG 2.1-СТ, 4D, BR, 8В, подруливающее устройство тип STT 170 LK для установки в носу с гребным винтом фиксированного шага, с номинальной входной мощностью 230 КВТ и номинальной входной скоростью - 1470 оборотов в минуту, в комплекте с сертификатами и технической, см. дополнение: изготовитель SCHOTTEL GMBH, товарный знак отсутствует, STT 170 LK, кол-во 1 шт. 2-5, СТ-2, CR-1, NE-2, деревянные поддоны весом 84 кг 5/AG 2.1-СТ, CR для включения в конкурсную массу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подтверждение, что на склад временного хранения передано именно то имущество, за истребованием которого он обратился, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные доказательства конкретизирующие имущество, подлежащее возврату истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу   №А12-20127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова                                                      

                                                                                                                    С.А. Жаткина