Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-15753/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15753/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-15753/2013 (судья Сурков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (400012, г. Волгоград, ул. Ткачева,25; ИНН 3443091098, ОГРН 1093443001630) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (400012, г. Волгоград, ул. Ткачева,25; ИНН 3443091098, ОГРН 1093443001630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (400087, г. Волгоград, ул. Невская,13а, кв.702; ИНН 3442108623, ОГРН 1103459001304)

о взыскании 59 410,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 г. по делу №А12-15753/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (далее ООО СК «Пере-свет») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее ООО «Строй-Центр») взыскано 34 560 руб. основного долга, 20 217,6 руб. пени, всего 54 777,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 191,1 руб., на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в размере 783,71 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Строй-Центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года с ООО «Строительная компания «Пересвет» в пользу ООО «Строй-Центр» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 440,28 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части заявления, ООО «Строительная компания «Пересвет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-15753/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении определения судом не принята во внимание минимальная сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие служебных командировок и участия в судебных заседаниях

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строй-Центр» не заявлено возражение против пересмотра определения суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 13.06.2013 г. между Когутич И.В. и ООО «Строй-Центр», предметом которого являлось оказание консультационных и юридических услуг, по защите интересов ООО «Строй-Центр» в споре о взыскании задолженности по договору №01-01/11/11 от 01.11. 2011 г. к ООО СК «Пересвет» в Арбитражном суде Волгоградской области, и расходный кассовый ордер №19 от 13.06.2013 г. на сумму 20 000 руб.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что проделанная юридическая работа связана с подготовкой искового заявления в суд и предполагающая предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, от аргументированности и убедительности которых в том числе зависит успех рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Строительная компания «Пересвет», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Строй-Центр» расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило.

ООО «Строительная компания «Пересвет», ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, и, несмотря на это, отказалось осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 18 440,28 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-15753/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин